РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2088/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что оформила с ООО «СК «Согласие» полис страхования транспортного средства страхового продукта КАСКО. Застрахованными рисками по договору являются: «Автокаско» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Автокаско» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 441200 рублей. Страховая премия, которая истцом была оплачена в полном объеме, составила 47649,60 рублей. 16.03.2015 года неустановленным лицом путем поджога были нанесены повреждения принадлежащей истцу автомашине, восстановлению автомобиль не подлежал, произошла конструктивная гибель автомобиля, то есть наступил страховой случай. Согласно заключения эксперта, причиной пожара автомобиля послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них постороннего источника зажигания, занесенного извне (поджог). На основании представленного истцом пакета документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины страховым случаем, гибель автомобиля конструктивной. 20.04.2017 года сообщил о возможности выплатить страховое возмещение в размере 375621,12 рублей, в случае передачи годных остатков ТС в ООО "СК «Согласие», и в размере 145621,20 рублей, если годные остатки ТС остаются у истца. Не согласившись с суммой произведенной истцу страховой выплаты, ей было произведено самостоятельно сравнительное определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля и согласно экспертного заключения средняя стоимость восстановления объекта оценки составит 971569,50 рублей, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта осмотра 958418,42 рубля. О своем требовании истец сообщила ответчику. Истцом была направлена претензия с приложением заключения эксперта в адрес ответчика. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывала нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 100000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика: 230000 рублей в качестве страхового возмещения; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба; 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 14485 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов по оплате транспортных услуг; 47649 рублей 60 копеек сумма неустойки за 334 дня; 23824 рубля 80 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 92233 рубля 98 копеек расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими деньгами страховой суммой; 1277 рублей 90 копеек судебные издержки в виде направления телеграммы ответчику уведомление на присутствие при производстве осмотра экспертом.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленного возражения не признание иска обосновывает следующим.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд с требованием о принятии годных остатков транспортного средства и неустойки спустя длительный период времени после наступления страхового случая, а также обратилась с заявлением, когда стороны находились в судебном процессе. Просит снизить размер неустойки. Полагает, что страховая компания со своей стороны предприняла все необходимые и зависящие от нее действия для выплаты страхового возмещения.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. 1, 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 22.11.2014 года, с привлечением заемных денежных средств АО «КредитЕвропаБанк». По условиям кредитования, транспортное средство истца передано в залог банку.

18.11.2014 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, от следующих страховых рисков: «Ущерб и Хищение». Выгодоприобретателем является АО «КредитЕвропаБанк». Страховая сумма 441200 рублей. Период страхования: с 19.11.2014 года по 18.11.2015 года.

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом), а также Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки № от 19.03.2015 года, выданной Отделением надзорной деятельности Устьянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области следует, что 16.03.2015 года произошел пожар в легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу по адресу: 

<

адрес> около жилого дома №, в результате которого автомобиль значительно поврежден огнем, а именно: выгорела панель приборов, поврежден салон автомобиля, огнем уничтожено лобовое стекло и моторный отсек.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года, вынесенном заместителем начальника ОНД Вельского и Устьянского районов УНД по ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

Согласно заключения эксперта № 227-15-ИП, непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п.3.1.1.2.) страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие поджога).

16.10.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

14.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, акта о пожаре, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела.

В заявлениях от 14.12.2016 года истец указала, что не имеет возможности предоставить акт о пожаре, постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, так как уголовное дело и поврежденное транспортное средство находятся в другом регионе, доставление транспортного средства возможна только на эвакуаторе.

15.12.2016 года ответчиком составлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

26.01.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии запрошенных документов, за исключением поврежденного транспортного средства и постановления о прекращении уголовного дела.

06.03.2017 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра.

11.03.2017 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором специалистом сделан вывод о не рентабельности ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1.6.32. Правил предусмотрено, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; транспортное средство не подлежит восстановлению.

17.03.2017 года ответчиком был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 702847 рублей, которая превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32. Правил является конструктивной гибелью транспортного средства.

При конструктивной гибели транспортного средства правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор страхователя.

При условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае, сумма страхового возмещения составит 441200 рублей.

Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 230000 рублей. В этом случае, сумма страхового возмещения составит 211200 рублей.

20.04.2017 года ответчиком направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере 145621 рубль 20 копеек, по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства.

21.04.2017 года АО «КредитЕвропаБанк» направил ответчику распорядительное письмо о необходимости перечисления страхового возмещения в его пользу.

04.05.2017 года ответчик перечислил в пользу АО «КредитЕвропаБанк» страховое возмещение в размере 145621 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

01.06.2017 года по запросу ответчика ОМВД России по Устьянскому району были предоставлены заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании истца потерпевшей и постановления о приостановлении предварительного следствия.

14.09.2017 года истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Заключением № от 18.09.2017 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 16.03.2015 года составляет: без учета износа – 971569,50 рублей, с учетом износа – 958418,42 рублей.

12.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой истец просит ответчика ознакомиться с вышеуказанным заключением, определить реальную стоимость повреждения автомобиля и направить ответ в установленные законом сроки.

20.12.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел расчет стоимости страхового возмещения, в результате которого 25.12.2017 года произвел доплату в пользу АО «КредитЕвропаБанк» суммы страхового возмещения в размере 65578 рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по страховому случаю, произошедшему 16.03.2015 года составил 211200 рублей.

В соответствии со справкой АО «КредитЕвропаБанк» перечисленные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК «Согласие» рыночная стоимости годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства истца на 16.03.2015 года составляет 230000 рублей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу указанной нормы права, утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения и Правила страхования, утвержденные ответчиком не могут противоречить Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, в силу императивной нормы закона факт отказа истца от своих прав на спорное имущество в пользу страховщика, выраженный в письменном заявлении, является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Пунктом 11.1.7.2. Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п.п. 11.1.8.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.8.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункта 11.1.8. Правил для получения страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.7.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика; в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с п.п. 11.2.4.2. «а» настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен договором страхования или дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия; снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД или в других уполномоченных органах РФ с оформлением в соответствии с законодательством РФ документов, позволяющих реализовать транспортное средство; передать транспортное средство Страховщику или уполномоченному им лицу, путём его доставки на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи ТС не должно быть в разукомплектованном состоянии и находится в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая. Передать Страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства, имеющий отметку о снятии с учета, позволяющей в соответствии с действующим законодательством РФ осуществить переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), транзитными номерами (если такие выданы), счет-фактуру (для юридических лиц), полный комплект ключей от замка зажигания и дверей ТС, брелками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на ТС.06.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче годных остатков, предоставив при этом копию паспорта транспортного средства о снятии с учета транспортного средства по основанию прекращения регистрации в связи с невозможностью использования транспортного средства, приложив к заявлению, помимо прочего, паспорт транспортного средства и копию банковских реквизитов.

По состоянию на 28.05.2018 года задолженность по кредитному договору, с использованием денежных средств по которому было приобретено транспортное средство, отсутствует.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 16.03.2015 года составляет 512000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учет износа 1848811 рублей, с учетом износа – 1798308 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом математического округления составляет 51000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец выбрала способ страхового возмещения путем передачи ответчику годных остатков и получения выплаты страховой суммы в полном объеме, ответчик обязан выплатить истцу еще 230000 рублей исходя из следующего расчета: 441200 рублей страховая сумма - 145621 рубль 20 копеек - 65578 рублей 80 копеек (частично выплаченное страховое возмещение). При указанном способе страхового возмещения стоимость годных остатков значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что с транспортным средством истца (его годными остатками) после снятия с регистрационного учета по основанию невозможности использования не возможно совершать какие-либо действия не состоятельны, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по снятию поврежденного транспортного средства с регистрационного учета, реализации годных остатков и передачи вырученных денежных средств страховщику.

Доводы ответчика о том, что утилизация автомобиля исключает возможность страховщика реализовать права собственника по пользованию и распоряжению данным имуществом, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку регистрационные действия транспортного учета не являются основанием для прекращения права собственности на автомобиль и не лишают возможности реализовать его в случае такой необходимости третьим лицам (в том числе, посредством продажи деталей, являющихся годными остатками автомобиля), поскольку само транспортное средство не пригодно для эксплуатации в виду уничтожения пожаром.

Все действия, необходимые для фактической передачи застрахованного имущества ответчику истцом выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 230000 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 11.2.4.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами, при этом: при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.7.1 настоящих Правил – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на поврежденное транспортное средство 06.04.2018 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом Правил страхования будет 23.05.2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С 24.05.2018 года по 12.11.2018 года размер неустойки составит 247301 рубль 42 копейки (47 649,60 * 173 * 3% /100).

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 47649 рублей 60 копеек, в пределах исковых требований.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что ее размер, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и, учитывая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 143824 рубля 80 копеек (230000 + 10000 + 47649,60) х 50 %.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Разрешая в данной части исковые требования, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимании изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатила 9000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 14.09.2017 года.

С целью вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства перед его оценкой истцом понесены расходы в размере 1277 рублей 90 копеек.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 14485 рублей 70 копеек истец представила проездные документы, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом в 2015, 2016 годах в различные даты по маршрутам Москва – Костылево, Костылево – Москва, а также Москва – Сургут и Сургут – Москва.

Каких-либо доводов о связи названных расходов с рассматриваемым делом истец не приводит, доказательств не представляет, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с исковым заявление, истец обратилась за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досуденую подготовку, составление искового заявления, суд считает разумным, взыскать в пользу истца 35000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы от 29.05.2018 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, согласно которого руководитель экспертного учреждения просит суд распределить судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей. Истец указанные расходы не понесла.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6276 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 230000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы, 47649 рублей 60 копеек неустойки, 35000 рублей расходов на представителя, 1277 рублей 90 копеек почтовых расходов, 143824 рубля 80 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6276 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи