Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2018 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе: 

Судьи Л.В.Кузьменко

с участием прокурора И.П.Романова

при секретаре Т.В.Харитоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец * обратилась в суд с иском к * указав, что **** на 203 км перегона ст* под управлением машиниста * помощника машиниста * был смертельно травмирован сын истца – * **** г.рождения. В результате смерти сына истец перенесла моральные страдания, связанные с утратой родного человека. Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.19)

Представитель ответчика * в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить в минимальном размере, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях машиниста поезда противоправных виновных действий не установлено. А в действиях * имелась грубая неосторожность.

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки *, выслушав представителя ответчика, прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 22-40 час. на 203 км перегона * под управлением машиниста * смертельно травмирован * **** г.рождения, который являлся сыном истца *л.д.16)

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста * РФ отказано ввиду отсутствия в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК; также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что * лежал на путях, ноги были в колее. Причиной смертельного травмирования * явилось нарушение * п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от **** **.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из акта судебно-медицинского исследования ** трупа гражданина *. следует, что причиной смерти явилась острая кровопотеря, обусловленная полной травматической ампутацией нижних конечностей на уровне коленных суставов с повреждением сосудов, мягких тканей и костей нижних конечностей; при судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрациях 3,3 промилле, мочи- 2,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда имеются.

Однако, заслуживает внимание довод ответчика о том, что в действиях * имело место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от **** **"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что * работал монтером пути на *, соответственно, ему не могли не быть известны по роду своей деятельности Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, кроме того, находился он в момент травмирования в тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой теряется координация движения, возможна потеря сознания. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и, как установлено, он лежал на путях. 

Таким образом, суд полагает, что в действиях потерпевшего * имелась грубая неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности самого потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях, отсутствии вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * компенсацию морального вреда 50 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 07.02.2018