№

№ 12-253/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 29 мая 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Магомедов А.Р., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности в соответствии с главой 29 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей в основу были положены недопустимые доказательства, не дана оценка нарушениям требований и норм административного законодательства, допущенных сотрудниками ДПС, которые имеются при составлении рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель указывает, что в процессуальных документах имеются несоответствия по времени их составления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что имеется видеозапись, однако, в материалах дела такая видеозапись отсутствует, как отсутствуют и понятые при составлении данного протокола. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ДПС с, вместо второго понятого имеется запись «видео». Кроме того, к протоколу прилагается определение, однако, в материалах дела такое определение отсутствует. Также в протоколе отсутствуют подписи ФИО1 в необходимых для заполнения ею графах. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель, а также отсутствует видеозапись. Исходя из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что административно-процессуальное действие совершено в прошедшем времени. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены показания ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания, не были приняты во внимание показания р К показаниям сотрудников ДПС и и с, по мнению защитника, необходимо отнестись критически, поскольку они в ходе судебного заседания сообщили факты, противоречащие информации, имеющейся в составленных ими процессуальных документах. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем не являлась субъектом административного правонарушения, и в данном случае требования сотрудников ДПС являлись незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах защитник указывает на необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... в 01:00, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер № на ... нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» ФИО1 собственноручно указано, что она не согласна и проставлена ее подпись. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась от подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отказалась, что было зафиксировано должностным лицом, составившим процессуальные документы и 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 исследован представленный в материалах дела CD-диск (л.д. 11), содержащий лишь краткий фрагмент процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения электронный носитель не содержит.

Таким образом, имеют место существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: