№ 1-43\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

при секретаре Цукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>1, ранее судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год (погашена);

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашена);

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашена);

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что в 

<

адрес> данного дома никого нет и входная дверь закрыта с помощью навесного замка, решил совершить кражу телевизора марки «SUPRA» и приёмника спутникового телевидения марки «Телекарта GLOBO Х90», хранящихся в квартире и принадлежащих Потерпевший №1 Исполняя задуманное, убедившись что за его действиями никто не наблюдет, ФИО2, рукой разбил стекло в окне 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, с целью кражи через образовавшееся в окне отверстие, незаконно проник внутрь, где, из корыстных побуждений, похитил телевизор «SUPRA», стоимостью 24000 рублей, и приёмник спутникового телевидения «Телекарта GEOBO Х90», стоимостью 4000 рублей. Похищенный телевизор «SUPRA» и приёмник спутникового телевидения «Телекарта GTOBO Х90» ФИО2 продал, а на вырученные от продажи деньги купил спиртное, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 28000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший и его представитель указали на согласие рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в заявлении, порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит, согласно ст.63 ч.1 п. «а», ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, особо опасный рецидив, а также, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ - нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указал сам подсудимый, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено, ущерб возмещен после изъятия похищенного полицией.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности за несоблюдение обязанностей административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим за корыстные преступления, данное преступление совершил через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом вышеизложенного, позиции подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15, 68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима с учетом требований положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, т.к. он может скрыться от исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин