Гражданское дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «[ И ]»- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находящегося под управлением [ФИО 1]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «[ И ]». Истец обратился в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 300 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 62 022 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. Ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченного истцу составляет 54 722 рубля. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 722 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования изменил и окончательно просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд ФИО2, поддержавшего исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «[ И ]»- ФИО3, представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находящегося под управлением [ФИО 1] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] [ФИО 1] в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «[ И ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ] 

Произведенную ответчиком страховую выплату истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 022 рублей [ ... ] Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу в доплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии калькуляцией ООО «[ ... ]». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и представленного истцом заключения ООО «[ ... ]» у ответчика не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «[ ... ]», в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также с целью установления соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» и акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений решетка радиатора, решетки нижней центральной бампера переднего, крепления левого бампера переднего, подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения масла [ ... ], спойлера левого бампера переднего, в виллу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а именно в результате столкновения с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], а стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 24 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен экспертами с учетом повреждений, полученных транспортным средством, в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперты [ФИО 4], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 24 700 руб., а недоплаченное страховое возмещение составит 17 400 рублей (24 700 рублей - 7 300 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 17 400 рублей, то есть в размере 8 700 рублей.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов. 

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 32 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 54 722 рублей (17 400 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% /54 722 рублей), отказано на 68 %.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1280 рублей (4 000 рублей * 32%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителясуд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же договором поручения на совершение юридических действий от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 996 рублей из расчета: (17 400 рублей * 4% (но не менее 400 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 1000 рублей, штраф – 8 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взывании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 720 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «[ И ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.