Судья Тархов Д.В. № 22к-743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитников-адвокатов Шашкова Д.Н., Ступакова С.В.,

обвиняемых Р.Д.К., О.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Д.К. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Р.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, инвалидом не являющегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих ограничений.

Этим же постановление обвиняемой О.И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части ею и защитником не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Р.Д.К., О.И.В., защитников-адвокатов Шашкова Д.Н., Ступакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел П.А.А. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении О.И.В., ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р.Д.К. и иных неустановленных лиц. 

По версии органа предварительного расследования, в период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ О.И.В., Р.Д.К. и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены администрацией 

<

адрес> по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и администрацией 

<

адрес> контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории 

<

данные изъяты>, площади перед 

<

данные изъяты> и сквера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при фактической разработке проектно-сметной документации силами штатных сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и сторонних специалистов с понесенным на её разработку затратами в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> тыс. руб., причинив таким образом, материальный ущерб муниципальному образованию «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Р.Д.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> обвиняемому Р.Д.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел П.А.А. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых О.И.В., Р.Д.К. В обосновании ходатайств указал, что необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым обусловлена необходимостью провести экономическую (оценочную) судебную экспертизу; получить сведения о детализации телефонных соединений О.И.В. и К.Н.А.; с учетом собранных доказательств завершить допросы свидетелей; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании и продлении меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку О.И.В. и Р.Д.К. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая предусмотренную уголовным законом ответственность, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствуют производству предварительного расследования и суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что ничем не подтверждены доводы следствия о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия, совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Представленная в судебном заседании копия рапорта сотрудников ФСБ результатов ОРМ о намерениях Р.Д.К. воспрепятствовать предварительному следствию и скрыться, ничем не подтверждены.

Отмечает, что в постановлении суда о продлении срока домашнего ареста не имеется мотивированной и обоснованной позиции о причинах невозможности применения к нему меры пресечения в виде залога или совершения определенных действий. Указывает, что суд не проверил обоснованность причастности его к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить следствие по уголовному делу в течение двух месяцев, и отсутствия оснований для изменения меры пресечения, либо ее отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до шести месяцев. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Р.Д.К. возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ. 

Так, в подтверждение выводов о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Р.Д.К., суд обоснованно указал, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.Д.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали, не утратили своей значимости. 

Из представленных материалов следует, что Р.Д.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может уничтожить или скрыть доказательства, поскольку сбор доказательств по делу не окончен. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ходатайства следователя, продлении срока содержания Р.Д.К. под домашним арестом вызвано необходимостью получением сведений о детализации телефонных соединений О.И.В. и К.Н.А.; с учетом собранных доказательств завершить допросы свидетелей; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Срок, на который продлен домашний арест обвиняемого Р.Д.К. является разумным и соразмерным с тем количеством следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следователь в своем ходатайстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Р.Д.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Р.Д.К. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Р.Д.К. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

При таком положении оснований для изменения в отношении Р.Д.К. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Р.Д.К. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В.Резниченко