Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга (в редакции низменного искового заявления) в размере 661572,56 рублей, неустойки по договору лизинга в общей сумме 155310,47 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 750,46 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «

<

данные изъяты>» указано, что между ООО «

<

данные изъяты>» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме не позднее 20-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести линию для производства плит пустотного настила, инвентарный №, стоимостью 3 508 308,20 рублей в количестве 1 единицы и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодатель) и ФИО1, ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязуются отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.1 договоров).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел линию для производства плит пустотного настила, инвентарный № и передал ее в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «

<

данные изъяты>» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение основным должником (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составил 694466,76 рублей.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694466,76 рублей, из которых 568682,40 рублей основной долг, 125784,36 рублей - неустойка.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку основной должник (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 155310,47 рублей.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в суд не поступало.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (лизингополучателем) по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 572,56 рублей, неустойку в размере 155 310,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова