Дело № 2-4320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С.,

с участием пом.прокурора Колобовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указав, что 30.09.2016г. в 18 час. 14 мин. на ул. Проезжая, 22 д. Трушковы Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО1 Истцу причинен тяжкий вред здоровью, в последствии установлена { ... } группа инвалидности. Наезд на истца был совершен водителем автомобиля Митсубиси Лансер, г/н {Номер изъят} ФИО2 Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от {Дата изъята}. у истца установлены повреждения: { ... }. Проходил длительное стационарное лечение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что состояние здоровья истца до настоящего времени плохое. Истец проходил дорогу в темное время суток по пешеходному переходу, из-за удара его отбросило. Целый год истец лежал в больнице. Истец не отрицает, что ответчик ежемесячно переводил денежные средства на его лечение. По полису ОСАГО страховая компания также выплатила денежные средства в размере 400 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик понимал, что даже при условии его невиновности в ДТП, должен поддержать истца и сразу же дал ему 10 000 руб., после этого ежемесячно перечислял денежные средства истцу. Считает, что сумма морального вреда завышена. Просил также учесть, что ответчик принес свои извинения истцу, ездил к нему в больницу, перечислял денежные средства истцу. Считает. что со стороны истца имеет место грубая неосторожность. Просит учесть материальное положение ответчика. Просил применить ст. 100 ГПК и уменьшить сумму юридических расходов. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту ДТП, произошедшего 30.09.2016г., выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащую снижению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 30.09.2016 г. в 18 час. 14 мин. на ул. Проезжая, 22 д. Трушковы Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016г. в отношении ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2016г. в отношении ФИО2, ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. рег. знак {Номер изъят}, 30.09.2016 г. в 18 час. 14 мин. на 11 км. автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области у дома № 37 

<

...> совершил наезд на пешехода гр. ФИО1, {Дата изъята} г.р. В результате ДТП гр. ФИО1 получил травмы. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 и п. 1.5 ПДД. Согласно информации СМЭ данные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту экспертного исследования { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель автомобиля Mitsubishi Lancer не успевал привести тормоза в действие и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, если пешеход с момента возникновения опасности для движении для движения до места наезда преодолел расстояние 0,9 м со скоростью 3,9 км/ч. Скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer, соответствующая видимости проезжей части 19,5 м составляет примерно 46,2 км/ч. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer превышения скорости движения исходя из условий видимости не усматривается. Экспертом не исследовался вопрос о причинной связи превышения скорости движения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer с происшествием, т.к. превышения скорости движения исходя из условий видимости неустановленно. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от {Дата изъята}. у ФИО1 установлены повреждения: { ... }. 

Согласно справке {Номер изъят} бюро МСЭ {Номер изъят} ФИО1 {Дата изъята} впервые установлена { ... } группа инвалидности по общему заболеванию на срок до {Дата изъята}.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Слободской» от 12.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что место наезда находится вне пешеходного перехода.

Согласно представленных в материалы дела копии расписки от {Дата изъята} и чеков по операции сбербанк онлайн от {Дата изъята}. ФИО2 перечислено ФИО1 денежных средств на общую сумму 25 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения истцом лечения, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, представленные документы относительно материального положения ответчика ФИО2, факт того, что ответчиком перечислялись ранее денежные средства истцу, а также грубую неосторожность истца, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, суд учитывает, что согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

У суда не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора-поручения от {Дата изъята}., расписки от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ФИО3 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений представителя ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 75 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Город Киров госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья О.П. Бронникова