Дело № 2-395/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000169-29.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к Федорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании ущерба в сумме 146 253 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4125 руб.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбальченко В.С. 

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 18 октября 2018 года в г. Муроме на ул. Московская у дома 100А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису «Автозащита Комби» от 08 мая 2018 года. В связи с наступлением страхового события истец согласно акту о страховом случае от 08 ноября 2018 года возместил ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 по соглашению от 06 ноября 2018 года в размере 146 253 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Истцом в адрес ответчика 26 ноября 2018 года направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 146 253 руб., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 18 октября 2018 года в г. Муроме на ул. Московская у дома 100А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 

Определением от 18 октября 2018 года инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем при движении наехал на стоящий автомобиль марка чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движении РФ, что сторонами спора сомнению не подвергалось.

08 мая 2018 года между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита Комби», на срок с 09 мая 2018 года по 08 мая 2019 года, согласно которому страхованию подлежало транспортное средство марка государственный номер (номер) 

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

30 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составила 146 253 руб.

06 ноября 2018 года между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 заключено соглашение, которым сумма страхового возмещения определена в размере 146 253 руб.

На основании страхового акта (номер) от 08 ноября 2018 года, ФИО1 12 ноября 2018 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 146 253 руб.

26 ноября 2018 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия об уплате в добровольном порядке суммы 146 253 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу о праве страховщика имущества потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 146 253 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 146 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.