Дело № 1 - 18/2024 УИД 28RS006-01-2024-000012-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Яицкого В.Е.

защитника – адвоката: Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 14 от 08 февраля 2024 года 

подсудимой: Д.Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей; имеющей на иждивении троих малолетних детей 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающей 

<

данные изъяты>»; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи Бурейского судебного участка № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в районе магазина «Виктор», расположенного по 

<

адрес> муниципального округа, Л.В.А. передал Д.Д.М. на сохранение свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 14», который она принесла по месту своего жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут в 

<

адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что у Л.В.А. на банковском счете имеются денежные средства, которые можно снять через приложение в телефоне, у Д.Д.М. сформировался преступный умысел на их тайное хищение с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 21 минуты Д.Д.М., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Л.В.А., понимая, что ее действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Л.В.А., отправив смс-сообщение с текстом «перевод 2533****3183 30 000» на номер «900», и подтвердив банковскую операцию, отправив полученный в ответном сообщении код безопасности на номер «900», тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Л.В.А.

Похищенными денежными средствами Д.Д.М. распорядилась в личных целях, причинив потерпевшему Л.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата денежных средств, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Д.Д.М. виновной себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания Д.Д.М. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям Д.Д.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего жительства. 

Примерно в 19 часов 00 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от ее дяди - Б,В.В., который попросил ее подойти к магазину «Виктор», расположенному в 

<

адрес>. 

Около магазина в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле находились Б,В.В. и Л.В.А., фамилию которого она узнала позже.

Далее по предложению Л.В.А. они поехали на берег реки Бурея, но, выехав на проезжую часть, в районе пешеходного перехода, автомобиль заглох.

В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Выходя из машины, Л.В.А. передал ей принадлежащий тому мобильный телефон, чтобы она его придержала при себе. 

Пока сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Л.В.А. на состояние алкогольного опьянения, она вышла на улицу с мобильным телефоном Л.В.А.

Находясь на улице, она стала говорить о том, что у Л.В.А. на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме более 200 000 рублей.

Далее она пошла домой к своим родителям, проживающим по 

<

адрес>, забрав при этом мобильный телефон Л.В.А., так как не дождалась его. 

Мобильный телефон она хотела вернуть ему утром ДД.ММ.ГГГГ.

Придя домой к родителям, она легла спать. 

Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, рядом с ней на кровати лежал мобильный телефон Л.В.А.

В это время она решила попробовать перевести денежные средства с банковской карты Л.В.А. на банковскую карту ее отца - Д.М.Э., так как ее банковские счета арестованы службой судебных приставов. 

Взяв мобильный телефон, она провела пальцем по экрану мобильного телефона вверх, после чего тот разблокировался. 

Далее она зашла в пункт меню «Сообщения», где отравила сообщение на номер «900» о переводе денежных средств. 

В сообщении она указала номер банковской карты своего отца (№) и сумму денежного перевода 30 000 рублей. 

После этого на мобильный телефон Л.В.А. пришел код подтверждения перевода, который она отправила на этот же номер, таким образом, она похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты Л.В.А.

Позже денежные средства она сняла с банковской карты отца и потратила на собственные нужды.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 86-89).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Д.Д.М. в присутствии защитника виновной себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, признала полностью. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой. 

(л.д. 99-101).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая Д.Д.М. подтвердила их правильность, в содеянном раскаялась. 

Оглашенные показания подсудимой Д.Д.М. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом явки с повинной Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в районе магазина «Виктор» в 

<

адрес> у неизвестного мужчины она изъяла его сотовый телефон, с которого в дальнейшем, находясь у себя дома, через смс 900, перевела денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту своего отца, свою вину признает полностью

(л.д. 26).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что обвиняемая Д.Д.М. в присутствии защитника Сосниной В.В, находясь в районе магазина «Виктор», расположенного в 

<

адрес> на месте рассказала и показала на месте, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она из автомобиля, принадлежащего Л.В.А., взяла мобильный телефон потерпевшего, который в последующем передала несовершеннолетнему Д.С.В., который совместно с несовершеннолетним Ж.Н.В. и Ф.М.А. посредством смс-сообщений с номером «900» перевели денежные средства на банковские счета, на какие счета и в какой сумме, она не знает, так как за их действиями не наблюдала.

Далее обвиняемая Д.Д.М. пояснила, что она пошла по месту жительства своих родителей, не дождавшись, при этом Л.В.А., и его мобильный телефон она решила отдать ему на следующий день.

После этого, по предложению обвиняемой Д.Д.М. все проехали к 

<

адрес>, где обвиняемая Д.Д.М. пояснила, что примерно в 21 час 30 минут она пришла по месту жительства родителей, где легла спать, умысла на кражу телефона у Л.В.А. у нее не было.

Далее, проснувшись около 06 часов 20 минут и увидев мобильный телефон, зная, что на банковской карте, принадлежащей Л.В.А., имеются денежные средства, она решила их похитить. С этой целью, зайдя в пункт меню «Сообщения», отправила сообщение на номер «900» о переводе денежных средств, в сообщении она указала номер банковской карты ее отца -Д.М.Э. и сумму денежного перевода 30000 рублей. После этого на мобильный телефон Л.В.А. пришел код подтверждения перевода, который она отправила на этот же номер, таким образом, с банковской карты, принадлежащей Л.В.А., она тайно похитила денежные средства в сумме 30000 рублей.

После этого, она отдела мобильный телефон своему брату Д.А.М., который отнес его Л.В.А. по месту жительства.

(л.д. 102-108).

Давая оценку оглашенным показаниям Д.Д.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов Д.Д.М. в присутствии её защитника разъяснялись как её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самой себя, она предупреждалась, что в случае последующего отказа от показаний, её показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Д.Д.М., протоколы ею прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении её показаний, ни от неё самой, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы произведены надлежащим лицом.

Кроме того, данные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой. 

Указанные показания детализированы, подсудимая описала как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у негё умысла на совершение кражи чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов Д.Д.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой удостоверена также подписью её защитника.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. 

Допрашивалась Д.Д.М. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность Д.Д.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Л.В.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Б,В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на принадлежащем ему автомобиле в районе магазина «Виктор» в 

<

адрес>

Там он был задержан сотрудниками ГИБДД. 

При себе у него находился мобильный телефон, который, как ему помнится, находился в автомобиле.

На следующий день мобильный телефон ему отдала его мама, пояснив, что телефон принес какой-то парень, представившись племянником Б,В.В., но имени не называл.

Взяв телефон и зайдя в приложение «Сбербанк онлайн, он увидел отклоненный перевод на сумму 30 000 рублей на имя С.В.Д.. на абонентский номер +№; перевод на сумму 10 000 рублей имя С.В.Д.. на абонентский номер +№; перевод на сумму 15 000 рублей имя С.В.Д.. на абонентский номер +№; перевод на сумму 5 000 рублей имя И.А.К.. на абонентский номер +№; перевод на сумму 30 000 рублей имя Д.М.Э.., который был проведен по номеру карты ****3183.

Впоследствии ему стало известно, что денежные средства в сумме 30000 рублей похитила Д.Д.М.

Ущерб для него является значительным, в настоящее время ему возмещен, претензий к Д.Д.М. не имеет.

(л.д. 33-35).

Свидетель Д.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром от его сестры Д.Д.М. ему стало известно, что та похитила денежные средства в сумме 30000 рублей с телефона Л.В.А. через мобильное приложение на банковскую карту их отца -Д.М.Э. Далее, по просьбе Д.Д.М. он отнес телефон матери Л.В.А.

(л.д. 57-58).

Свидетель Ф.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями - Ж.Н.В. и Д.С.В. гуляли по улицам 

<

адрес>. 

Проходя возле магазина «Виктор», они увидели автомобиль, возле которого находился патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, им стало интересно, и они решили понаблюдать за происходящим. 

Через некоторое время он увидел, как из автомобиля вышла ранее ему знакомая Д.Д.М., которая стала говорить, что у нее есть мобильный телефон водителя (который на тот момент находился в патрульном автомобиле ДПС) и что на счету банковской карты есть около 270 000 рублей, предложив всем желающим перевести с нее денежные средства. 

Тогда Ж.Н.В. перевел 15 000 рублей, а после еще 10000 рублей на банковскую карту Д.С.В.

Далее, по его просьбе Ж.Н.В. перевел на банковскую карту К.И. денежные средства в сумме 5000 рублей. 

После последнего перевода на мобильный телефон пришло сообщение о том, что закончен лимит переводов. 

Об этом они сказали Д.Д.М., которая забрала у них мобильный телефон.

После этого Д.С.В. перевел ему еще 5 000 рублей, а остальные денежные средства Д.С.В. и Ж.Н.В. поделили между собой.

(л.д.59-60).

Свидетель Д.С.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями - Ж.Н.В. и Ф.М.А. гуляли по улицам 

<

адрес>. 

Проходя возле магазина «Виктор», они увидели автомобиль, возле которого находился патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, им стало интересно, и они решили понаблюдать за происходящим. 

Через некоторое время он увидел, как из автомобиля вышла ранее ему не знакомая девушка, как ему позже стало известно Д.Д.М., которая стала говорить, что у нее есть мобильный телефон водителя (который на тот момент находился в патрульном автомобиле ДПС) и что на счету банковской карты есть около 270 000 рублей, предложив всем желающим перевести с нее денежные средства. 

Тогда Ж.Н.В. перевел на его счет 15 000 рублей, а после еще 10000 рублей. 

Далее он перевел на карту Ф.М.А. денежные средства в сумме 5000 рублей и на карту Ж.Н.В. 7000 рублей.

Денежные средства в течение 2 дней они потратили на личные нужды.

(л.д.61-64).

Свидетель Ж.Н.В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями – Д.С.В. и Ф.М.А. гуляли по улицам 

<

адрес>. 

Проходя возле магазина «Виктор», они увидели автомобиль, возле которого находился патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, им стало интересно, и они решили понаблюдать за происходящим. 

Через некоторое время он увидел, как из автомобиля вышла ранее ему не знакомая девушка, как ему позже стало известно Д.Д.М., которая стала говорить, что у нее есть мобильный телефон водителя (который на тот момент находился в патрульном автомобиле ДПС) и что на счету банковской карты есть около 270 000 рублей, предложив всем желающим перевести с нее денежные средства. 

Тогда он по просьбе Д.С.В. перевел на его счет 15 000 рублей, а после еще 10000 рублей. 

Далее по просьбе Ф.М.А. он перевел на карту К.И. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Денежные средства в течение 2 дней они потратили на личные нужды.

(л.д.65-68).

Свидетель Д.М.Э. показал, что Д.Д.М. приходится ему дочерью.

У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя.

Данную банковскую карту он передал в пользование своей дочери - Д.Д.М. примерно 1-1,5 года назад, и с того времени Д.Д.М. постоянно пользуется его банковской картой. 

Когда и от кого поступают денежные средства на банковскую карту ему не известно. За пополнением и расходами по банковской карте он не следит.

Мобильного приложение «Сбербанк Онлайн» у него нет. 

(л.д. 69-70).

После оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимая Д.Д.М. подтвердила их правильность в судебном заседании.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимой. 

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга.

Оснований для оговора подсудимой потерпевший и свидетели не имеют. Протоколы их допросов на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимой объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Л.В.А., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства в сумме 60 тысяч рублей

(л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 14», принадлежащий Л.В.А. и информация в нем, и подтверждается, в том числе, перевод денежных средств со счета Л.В.А. на имя Д.М.Э. в сумме 30000 рублей 

(л.д. 5-6; 7-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Л.В.А. изъята выписка по счету дебетовой карты, оформленной на его имя

(л.д. 41-42);

- протоколом осмотра документов года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты, оформленной на имя Л.В.А., в которой имеются данные о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут (МСК) на банковскую карту, оформленную на имя Д.М.Э.

(л.д. 44-45; 48-50);

- информацией ПАО «Сбербанк», в которой имеются данные о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут (МСК) на банковскую карту, оформленную на имя Д. Д.М.Э..

(л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств ДД.ММ.ГГГГ: выписка по счету дебетовой карты.

(л.д. 56)

- распиской потерпевшего Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Д.Д.М. денежные средства в сумме 30000 рублей 

(л.д. 150).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Д.Д.М. в инкриминируемом ей деянии полностью установлена и доказана.

Судебным следствием установлено, что именно Д.Д.М. находясь в указанных в описательной части приговора времени и месте, с помощью банковской услуги «Мобильный банк», используя мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 14», принадлежащий Л.В.А., похитила путем перевода с банковской карты потерпевшего, без ведома и согласия Л.В.А. на банковскую карту своего отца Д.М.Э. денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Л.В.А., распорядившись ими по своему усмотрению.

Действовала Д.Д.М. умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстным мотивом, похитила денежные средства с карты, ей не принадлежащие, понимала, что в результате её действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшему и желала этого, похищенным распорядилась по своему усмотрению, поэтому состав кражи оконченный.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковской карты» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Д.Д.М. из корыстных побуждений, желая обратить чужое имущество – денежные средства в свою пользу, путем перевода с банковской карты, похитила денежные средства со счета Л.В.А., принадлежащие потерпевшему.

Изъятие денежных средств со счета Л.В.А. произведено в тайне от него, при этом её действия при похищении денежных средств не были связаны ни с их обманом, ни со злоупотреблением его доверием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и не может быть восполнена потерпевшим Л.В.А. без значительных материальных затрат для его семьи.

Сомневаться во вменяемости подсудимой Д.Д.М., её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку Д.Д.М. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, её личности, признает подсудимую Д.Д.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д.Д.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Д.М. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте), наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д.Д.М., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Д.Д.М. совершено тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, и ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не находит, равно как и не видит возможности, с учетом влияния предыдущего наказания на подсудимую, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Д.Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

При определении размера и вида наказания Д.Д.М., суд также учитывает личность подсудимой, её молодой возраст, состояние здоровья, ее семейное положение, что Д.Д.М. одна воспитывает троих малолетних детей; состояние здоровья проживающей с ней матери, имеющей диагноз «цирроз печени в исходе хронического вирусного гепатита «С», умеренной степени активности; что подсудимая вину признала в полном объеме, ущерб по делу возмещен в полном объеме, ее поведение после совершения преступления, наличие у Д.Д.М. постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, места работы, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также смягчающие наказание виновной обстоятельства. 

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, что Д.Д.М. ранее судима, совершила умышленное, тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о её криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначением менее строгого вида наказания добиться исправления подсудимой невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой Д.Д.М. в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление, и в ее деяниях усматривается рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Д.Д.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), суд не находит.

Учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Д.Д.М. имеет на иждивении троих малолетних детей: Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что, несмотря на степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимой, руководствуясь принципом гуманизма и защиты материнства, к Д.Д.М. возможно применение отсрочки исполнения наказания, поскольку она имеет все условия для воспитания и содержания детей: имеет постоянное место жительства, проживает вместе с детьми, самостоятельно занимается их воспитанием, то есть, имеет возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. 

При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, Д.Д.М., как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, в том числе малолетних и их воспитывающей, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что совершенное Д.Д.М. преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304; 307 - 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Д.Д.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Д.Д.М. реальное отбывание наказания до достижения ребенком М.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ предупредить Д.Д.М., если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить Д.Д.М. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Д.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – выписку по счету дебетовой карты, оформленной на имя Л.В.А., и информацию о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Л.В.А., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

адрес> районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева