Дело №1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 19 февраля 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, ранее не судим; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, водитель подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части не менее чем в 148 метрах южнее 

<

адрес> р.

<

адрес> между электроопорами № и № в направлении железнодорожного переезда, т.е. в черте населённого пункта в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с асфальтобетонным покрытием.

В это же время и дату, в попутном с ФИО1 направлении, к железнодорожному переезду по 

<

адрес> р.

<

адрес> по правой обочине проезжей части указанной автодороги, следовал велосипедист ФИО5

В пути следования, водитель ФИО1 управляя источником повышенной опасности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжая управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № действуя в нарушении, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), и требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.2. ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, то есть превышающей разрешенную и соответственно не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на участке проезжей части, расположенном не менее чем в 148 метрах южнее 

<

адрес> р.

<

адрес> между электроопорами № и № в направлении железнодорожного переезда р.

<

адрес>, т.е. в черте населённого пункта, при возникновении ситуации «Опасность для движения», понятия, предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ, имея возможность своевременно обнаружить велосипедиста ФИО5, двигавшегося по правой обочине в попутном направлении, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял, где совершил наезд на велосипедиста ФИО5, контактировав при этом передней правой частью управляемого им автомобиля, с задней частью велосипеда, которым управлял ФИО5

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и велосипедиста, водитель ФИО1 по неосторожности причинил велосипедисту ФИО5, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

- п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому: В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.,

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал к себе домой в 

<

адрес>. Кроме него данным автомобилем никто не управлял. Стаж вождения с 2004 года, ранее дорожно-транспортные происшествия не совершал. Следуя по 

<

адрес> р.

<

адрес>, управляя автомобилем по правой полосе движения, в дневное время суток, по сухому асфальтному покрытию, примерно со скоростью от 70 до 80 километров в час он после конфликта с супругой не был сосредоточен на дороге. При этом боковым зрением более чем за 300 метров видел движения велосипедиста движущегося в попутном с ним направлении ближе к правой обочине. Однако он проигнорировал его. Приближаясь, он отчётливо видел препятствие в виде трёх колёсного велосипеда. Данный гражданин управлял велосипедом с одной ногой, в настоящее время ему известно, что это был ФИО17. Велосипедист ехал в попутном с ним направлении никуда не сворачивал и не вилял, строго следовал по своей траектории, он допустил наезд своим автомобилем, правой частью, на велосипед с левой стороны. Почувствовав удар, он «пришёл» в себя, нажал на педаль тормоза, но было уже поздно. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел на дороге искореженный предмет, внешне похожий на велосипед, также какой-то большой предмет. Также увидел, что его лобовое стекло деформировано, разбито большей частью с правой стороны. Также в салоне на переднем сиденье, лежали разбитые очки, не принадлежащие ему или его семье, вероятнее всего это очки сбитого им человека. Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествия, испугался и скрылся с места преступления. ( л.д. 82-85, 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> проживала его мама ФИО5 и родной дядя ФИО5 В 1994 году его мама была признана не дееспособной. Его дядя ФИО5 до своей смерти проживал в р.

<

адрес>. Собственной семьи у ФИО5 никогда не было, из родственников у него был только он. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО5 ему сало известно, что его сбил автомобиль. Об обстоятельствах произошедшего узнал только в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался с работы, двигался на своем автомобиле со стороны р.п. Степное Озеро в сторону р.п.Благовещенка Благовещенского района по ул. Советская. Впереди него следовал автобус, во встречном ему направлении, т.е. от центра по направлению к железнодорожному переезду большей части по правой обочине следовал велосипедист на трёхколёсном велосипеде. Погода была без осадков, ясно, видимость хорошая. Ему хорошо было все видно. На данном велосипеде передвигался мужчина с одной ногой, отталкивался и двигался медленно. В это время он увидел, что во встречном ему направлении, т.е. в таком же, как и велосипедист от центра к железнодорожному переезду на скорости не менее 60 километров в час следует автомобиль 

<

данные изъяты> голубого цвета. Он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на велосипедиста, при этом раздался сильный хлопок, в стороны полетел мусор. От данного удара он увидел, что велосипедист упал сверху на дорожное покрытие. Были ли повреждения у автомобиля от столкновения, он не видел, все произошло быстро. Водитель автомобиля после столкновения не остановился, а продолжил движения, т.е. скрылся с места происшествия. Автобус, который ехал впереди него остановился, водитель и пассажир подошли к пострадавшему, он также остановился и подошёл к велосипедисту, который лежал на земле, был в сознании, изо рта шла кровь. Они вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания в части скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый и повреждений его автомобиля после ДТП, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля, Свидетель №1 (л.д. 101-103) пояснил, что он увидел, что во встречном ему направлении, т.е. в таком же, как и велосипедист от центра к железнодорожному переезду на высокой скорости, по его ощущениям не менее 70 километров в час следует автомобиль 

<

данные изъяты> От столкновения, у автомобиля разбилось переднее стекло с правой стороны и оторвало часть бампер, также с право.

После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания данные им при допросе в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в части скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый. Показания, которые он давал в ходе судебного разбирательства дал такие, так как со временем мог забыть. Показания в части повреждений транспортного средства в ходе следствия такие не давал. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей им, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что является начальником ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут дежурный МО ему сообщил, что на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Выдвинувшись к указанному месту, он обнаружил, что на 

<

адрес> р.

<

адрес> на правой обочине находился ФИО19 к его приезду он находился в сознательном состоянии. Он попытался выяснить у него, что произошло, ФИО17 не реагировал. Примерно метров в 30 от него по направлению к железнодорожному переезду на обочине находился искореженный трёхколёсный велосипед. Очевидец Свидетель №1 пояснил, что данного велосипедиста сбил гражданин на автомобиле двенадцатой модели серебристого цвета и скрылся по направлению к железнодорожному переезду, сообщил гос. номер данного автомобиля. После чего он выдвинулся к железнодорожному переезду, установил, что в 16 часов 14 минут железнодорожный переезд на высокой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждённым лобовым стеклом и передним бампером. После установил, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО6 Проследовав по месту жительства ФИО1, было установлено, что данный автомобиль находится в гараже, ФИО16 пояснил, что испугался и после того как сбил велосипедиста, скрылся с место столкновения. После чего ФИО16 был доставлен в отдел полиции, а автомобиль изъят следователем. ( л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что является водителем маршрутного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он следую по ул. Советская р.п. Благовещенка между улицами Привокзальная и Урицкого р.п. Благовещенка во встречном ему направлении, т.е. от центра по направлению к железнодорожному переезду большей части по правой обочине следовал велосипедист на трёхколёсном велосипеде. Было дневное время суток, без облачная и без осадков погода, проезжая часть просматривалась вплоть до центра, он отчётливо видел участников движения. На данном велосипеде передвигался инвалид, его фамилия ФИО17. Скорость велосипедиста была не большой, так как он не крутил педали, а отталкивался одной ногой, траекторию движения он не менял, велосипед из стороны в сторону не вилял. Одет ФИО17 был в темную куртку со штанами, шапочке и очках. Через некоторое время он увидел, что во встречном ему направлении, т.е. в таком же, как и велосипедист от центра к железнодорожному переезду на высокой скорости, не менее 70 километров в час следует автомобиль Ваз 

<

данные изъяты> серебристого цвета. При этом данный автомобиль двигался не совсем ровной траекторией, к тому же большей частью к правой обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение, точнее наезд правой передней частью своего автомобиля на велосипедиста, удар пришелся в правое заднее колесо велосипеда. От данного удара велосипед полетел прямо вдоль дороги, на несколько метров, а велосипедист ФИО17 сначала на автомобиль с правой стороны, а затем упал на правую обочину ногами по расположению к проезжей части, а головой к кювету. От столкновения у автомобиля разбилось переднее стекло с правой стороны и деформировался бампер, также с право. При этом водитель автомобиля не пытался, предотврати данное дорожно-транспортное происшествия, так как при приближении к велосипедисту не сбавил скорость, не тормозил, не изменил траекторию движения. Была свободна и встречная полоса, так как впереди его до вышеуказанных участников дорожного движения никого не было. На момент столкновения расстояние от автобуса до велосипедиста ФИО17 было около 70 метров. После ДТП водитель, совершивший данное ДТП не остановился, а продолжил движение. После чего он запомнил регистрационные номера № Он остановился, на обочине лежал ФИО17, он был в бессознательном состоянии, на лице была кровь. ( л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №5 чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что работает в ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской поморщи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в скорую помощь позвонил гражданин Свидетель №4 и сообщил, что по 

<

адрес> р.п. Благовещенка Благовещенского района произошло дорожно- транспортное происшествие, есть пострадавшие. После чего она незамедлительно выехала к месту ДТП. Прибыв на ул. Советскую между улицами Урицкого и Привокзальная на дороги головой к кювету находился пострадавший ФИО7, который жаловался на боли в руке, животе, груди и что тяжело дышать. Примерно в 30-ти метрах от ФИО17 находился искореженный велосипед. ФИО17 был доставлен в реанимационные отделение. ( л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия наезд на велосипедиста ФИО8, по ул.Советская р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, между улицами Урицкого и Привокзальная. В ходе данного осмотра изъяты повреждённый велосипед и костыль. (л.д.5-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в усадьбе 

<

адрес>. В вышеуказанном гараже у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фрагменты повреждённых очков. На момент изъят автомобиль имеет повреждения. (л.д.13-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2018, согласно которому ФИО1 показал место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018, рассказал об обстоятельствах произошедшего происшествия, указал, что дорожные и метеорологические условия, соответствуют условиям, имевшимся в момент ДТП 22.10.2018. В целях установления видимости препятствия - велосипедиста на месте ДТП в момент его совершения проведен ряд контрольных замеров. Результаты замеров видимости конкретного препятствия - пешехода на проезжей части, составили - 324,5 метра, 309,5 метра и 326 метров. (л.д. 20-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.11.2018, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления. (л.д. 86-89); 

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2018, согласно которому осмотрены легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристо-голубого цвета, указаны повреждения автомобиля, фрагменты очков, трехколесный велосипед, на котором указаны повреждения, медицинский металлический костыль в виде труб, который имеет повреждения. (л.д. 116-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, фрагменты очков, костыль, трёхколёсный велосипед. (л.д.123-124);

- заключением эксперта № от 22.11.2018, согласно которому рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких- либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. 127-131);

- заключением эксперта № от 22.11.2018, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помещать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пенками Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествия, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безлопастное движение транспортного средства с необходимым безлопастным интервалом до велосипеда движущемуся по краю проезжей части. (л.д.136-138);

- заключением эксперта № от 21.12.2018, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО5 установлено: 1. Автомобильная травма. 

<

данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, считаю, что они могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации в Благовещенскую ЦРБ. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Первое воздействие было в направлении сзади наперед, при этом пострадавший находился в сидячем положении и был обращен задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству с основным ударом о его выступающие части преимущественно задней правой поверхностью тела с дальнейшим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие преимущественно правой поверхностью тела с последующим скольжением передней поверхностью тела по дорожному покрытию. 2.Смерть гр. ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения. 

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении троих малолетних детей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья близких родственников, возраст матери, которая проживает с ним, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет отвечать целям наказания. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется, в связи с чем суд доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания не связанного с лишением свободы не принимает во внимание. 

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: фрагменты очков, костыли, трехколесный велосипед, находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № – на стоянке СТО «Лада-Сервис» по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, расходов на проезд потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, проезда потерпевшему.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты очков, костыли, трехколесный велосипед– уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова 

Копия верна: Судья А.В.Федорова