Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУ ОО «Автобаза здравоохранения») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику, являющемуся работодателем ФИО4 Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.02.2018 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Поскольку ФИО3 подъезжала к светофорному объекту на устойчивый зеленый сигнал светофорного объекта, а Дикий Н.И. двигался на устойчивый красный сигнал светофорного объекта, он должен был следовать пунктам 3.1, 6.2 ПДД и убедиться в безопасности движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины истца и ФИО4 в ДТП. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, в том числе истец получила повреждения лица, которые требуют длительного лечения, в связи с чем истец претерпевала моральные страдания. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 150 000 рублей (л.д. 4 – 6).

ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО4, который перед тем как проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея преимущественное право проезда, не убедился в безопасности своего маневра для остальных участников дорожного движения.

ФИО7, представляющий интересы БУ ОО «Автобаза здравоохранения» на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку вина в ДТП лежит исключительно на истце, подтвердил, что на момент ДТП Дикий Н.И. являлся сотрудником БУ ОО «Автобаза здравоохранения», которому принадлежит транспортное средство Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Луидор).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикий Н.И. в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО8, представляющий интересы ФИО4, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине отсутствия вины ФИО4 в ДТП.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Бондарева М.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД не усматриваются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине владельца источника повышенной опасности данный вред возмещению не подлежит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство Тойота Чайзер, ответчику – Луидор (л.д. 115, дело № л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Чайзер, № (далее – Тойота Чайзер) под управлением ФИО3 и автомобиля Луидор под управлением ФИО4

Согласно заключению эксперта № 10719 истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, раны, кровоподтеки мягких тканей головы, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, кровоподтеки, ссадины левой нижней конечности, которые возникли в едином механизме травмы и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (дело № л.д. 78, 79).

В соответствии с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о режиме работы светофорного объекта, записи с видеорегистратора место ДТП расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжей части 

<

адрес> и дороги, ведущей от торговому центру «Мега» по адресу 

<

адрес> (дело № л.д. 16 – 20, 46, 47).

На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.7 – обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; 1.12 – указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 1.14.1 – обозначающей пешеходный переход. 

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 – «Главная дорога», 2.4 – «Уступите дорогу», 3.1 – «Въезд запрещен», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход». 

Место столкновения транспортных средств Луидор и Тойота Чайзер расположено непосредственно на перекрестке на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части и 3,4 м. до разделительной полосы при движении от Бульвара Архитекторов к 

<

адрес> и на расстоянии 25,2 м. от места столкновения до границы проезжей части в направлении от 

<

адрес>. 

Исходя из справки о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – выезд от торгового центра «Мега», одновременное включение зеленого сигнала светофора для направления 1Н, по которому двигался автомобиль Луидор, и направления 2Н, по которому осуществлял движение автомобиль Тойота Чайзер, исключается. При включении для направления 2Н разрешающего зеленого сигнала светофора (движение прямо и налево), для направления 1Н включается запрещающий красный сигнал светофора. При этом, после переключения зеленого мигающего сигнала светофора (3 сек.) на желтый сигнал светофора (3 сек.) направления 1Н для направления 2Н происходит включение сочетания красного и желтого сигналов светофора (3 сек.) (дело № л.д. 46, 47).

Из объяснений ФИО3, ФИО4, данных инспектору ГИБДД следует, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Чайзер, следовала на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> с поворотом налево к торговому центру «Мега», транспортное средство Луидор под управлением ФИО4 двигалось на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении по 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями (дело № л.д. 29, 31).

Согласно пункту 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 9 – 17).

Истец, не оспаривая свою вину в ДТП, ссылается на наличие обоюдной вины в ДТП, которое произошло, в том числе по вине ФИО4, двигавшегося на автомобиле Луидор на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра для остальных участников дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из изученной в судебном заседании записи видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП, следует, что проезжая часть 

<

адрес> имеет три полосы движения в одном направлении, каждая из которых разделена прерывистой дорожной разметкой 1.5.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, исходя из анализа указанных пунктов ПДД, водитель Дикий Н.И., управляя транспортным средством Луидор с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, имел право проехать на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что ему уступали дорогу транспортные средства, движущиеся в крайней левой полосе движения во встречном направлении, предназначенной для поворота налево. 

Согласно объяснению ФИО4, данному сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, около 08:35 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался с пассажирами по 

<

адрес> со скоростью 50 – 60 км./ч. по левому ряду с включенным проблесковым маячком и сиреной; подъезжая к повороту к торговому центру «ИКЕЯ» увидел, что для него горит либо желтый либо красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, убедившись, что ему уступают дорогу транспортные средства, расположенные в крайнем левом ряду во встречном направлении, продолжил движение; во время нахождения транспортного средства Луидор на середине перекрестка не с левой полосы дорожного движения во встречном направлении выехал автомобиль Тойота Чайзер, допустив с ним столкновение (дело № л.д. 29). 

Допрошенный в процессе административного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 часов, управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дороге от 

<

адрес> по левой полосе, за ним двигался автомобиль Тойота Чайзер; подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному вблизи с домом 1/3 по 

<

адрес>, он увидел, что для его направления движения горит размещающий зеленый сигнал светофора, ему необходимо было на данном перекрестке повернуть налево к торговому центру «МЕГА», но так как он увидел, что во встречном направлении движется карета скорой помощи с включенной сиреной и проблесковыми маячками, он притормозил, пропуская ее, при этом, водитель скорой помощи так же притормозил, а увидев, что он остановился и пропускает его, прибавил скорость и продолжил движение через перекресток; в этот момент автомобиль Тойота Чайзер, который двигался за ним, обогнал его справа и стал осуществлять поворот налево, после чего произошло ДТП (дело № л.д. 30).

Показания ФИО9 согласуются с пояснениями ФИО4 и подтверждаются записью видеорегистратора, из содержания которой следует, что истец в нарушение пункта 8.5 ПДД осуществляла маневр поворота налево к торговому центру «Мега» со средней полосы движения по 

<

адрес>, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (дело № л.д. 180 – 182).

Поскольку в момент пересечения перекрестка Дикий Н.И. в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД убедился в том, что его пропускают транспортные средства, имеющее право совершения маневра поворота налево к торговому центру «Мега» по 

<

адрес>, его действия соответствовали ПДД.

Учитывая соответствие действий ФИО4 ПДД, осуществление истцом маневра поворота налево к торговому центру «Мега» со средней полосы движения по 

<

адрес>, не предназначенной для движения в данном направлении, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в данном ПДД, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как вред здоровью истца, управлявшего источником повышенной опасности, в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен по ее вине.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года