№

Судья – Тарамаева Е.А. № 2-5295/2025 03 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1804/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2019 г. поступило заявление о выдаче кредитной карты от ФИО Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 225 000 руб. под 23,9% годовых, заключен эмиссионный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. За период с 04 февраля 2025 г. по 04 августа 2025 г. образовалась задолженность в размере 225 377 руб. 36 коп., из которых 194402 руб. 52 коп. – основной долг, 30 974 руб. 84 коп. – проценты. Просил суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761 руб. 32 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик МТУ Росимущества в АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Решением суда от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

Взыскана с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, принадлежащей ФИО, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 57 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда МТУ Росимущества в АО и НАО не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив наличие наследников первой очереди, не исследовал вопрос о том, проживали ли его несовершеннолетние сыновья с наследодателем на момент его смерти, что является безоговорочным доказательством фактического принятия ими наследства. Суд не исследовал доказательства по данному вопросу (справку о составе семьи, выписку из домовой книги, свидетельские показания) и не предложил сторонам представить их. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по делу, чем нарушил ст. 41 ГПК РФ. В мотивировочной части решения допущены ошибки в указании фамилии наследодателя. Считает необоснованным взыскание судебных расходов. МТУ Росимущества в АО и НАО привлечено к участию в деле не как обычный наследник, принявший наследство, а как представитель собственника выморочного имущества. Государственная пошлина является судебными расходами, возникшими из частноправовых отношений. Она не является частью долга по кредитному договору и не связана с правом собственности на наследственную массу. Взыскание таких расходов означает возложение на средства федерального бюджета либо казну РФ дополнительного бремени по частному спору, что противоречит принципам разграничения публичной и частной собственности, а также цели института выморочного имущества – пополнение казны, а не ее обременение дополнительными расходами. Ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что МТУ Росимущества в данном деле является вынужденным участником в силу прямого указания закона и защищает интересы казны, которая может быть обременена долгами только в пределах приобретенного актива. Обязанность компенсировать издержки означает придание МТУ Росимущества статуса стороны в первоначальном кредитном обязательстве, что является ошибкой. Считает, что взыскание государственной пошлины с Российской Федерации по спору, возникшему из частных правоотношений, не соответствует смыслу ст. 98 ГПК РФ в системной связи со ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 г. ФИО обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты на следующих условиях: с лимитом в размере 225 000 руб. под 23,9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия выпуска), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами банка и Памяткой держателя.

На основании заявления ФИО банк заключил с последним эмиссионный контракт №. Согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитной картой до 18 декабря 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

На момент смерти у ФИО судом выявлено следующее имущество: денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» 27 руб. 18 коп. и 30 руб. 12 коп. Иного имущества судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось.

Согласно сведениям из органов ЗАГС наследниками первой очереди ФИО являются третьи лица 

<

данные изъяты>. Указанные лица не заявили о совершении действий по фактическому принятию наследства.

На момент смерти обязательства по договору кредитования заемщиком исполнены не были.

Согласно расчету банка за период с 04 февраля 2025 г. по 04 августа 2025 г. по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 225 377 руб. 36 коп., из которых 194 402 руб. 52 коп. – основной долг, 30 974 руб. 84 коп. – проценты.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества в АО и НАО задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, суд исходя из отсутствия достоверных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников ФИО его наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО, которое и должно отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апеллянта доказательств фактического принятия наследства после смерти заемщика не представлено, наследники первой очереди об этом не заявляют. Наследственная масса, состоящая их денежного вклада, наследниками не принята, в связи с чем является выморочным имуществом. Само по себе проживание наследников с наследодателем в одном доме в отсутствие иных доказательств совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, не свидетельствует о принятии ими наследства после смерти наследодателя, доказательств иного материалы дела не содержат.

Допущенные судом описки в судебном постановлении, на которые ссылается апеллянт, устранены судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Романова