РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-979/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов, разделе задолженности,

установил:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов, разделе задолженности, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО10. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №№, на сумму 500 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма задолженности по кредитному обязательству составляет 282 605,12 руб.

Указывает, что долг по кредитному договору является совместным с ответчиком и должен быть распределен между ними пропорционально, по ? на каждого, что составляет по 141 302,56 руб.

По изложенным основаниям просит: 

- признать задолженность в сумме 282 605,12 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО Сбербанк, общим долгом супругов;

- разделить остаток суммы кредита в размере 282 605,12 руб. – по ? доле на каждого, признав за ФИО1 ФИО12 долг в размере 141 302,56 руб., за ФИО1 ФИО11 долг в размере 141 302,56 руб.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании поясняла, что брала кредит по просьбе ФИО1 ФИО14., денежные средства были направлены на нужды семьи – приобретение автомобиля, обязательства по возврату долга ими исполнялись, однако, после прекращения отношений ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял.

Ответчик ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление, содержащееся в материалах дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО17. заключен брак, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 ФИО18. и ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №№ на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой – 25,4% годовых на 60 месяцев.

Как указывает истец, указанные денежные средства были взяты по просьбе ответчика для приобретения автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на сегодняшний день полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257 131,67 руб.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что долговые обязательства возникли в период брака по инициативе обоих супругов, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о признании общим долгом супругов в равных долях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 ФИО19. и ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257 131, 67 руб.

Разрешая требование истца о разделе остатка суммы задолженности по кредиту истцу и ответчику в равных долях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО1 ФИО20. и ПАО «Сбербанк России», какого-либо соглашения об изменении условий договора сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, распределение остатка задолженности по кредитному договору между супругами в равных долях, то есть отнесение части обязательства по возврату кредита на ФИО1 ФИО21 который не является стороной в указанном обязательстве, является по существу переводом долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия банка на перевод части задолженности на ФИО1 ФИО22

При этом, сам по себе факт указания в решении суда на размер оставшейся по кредитному обязательству задолженности на конкретную дату не свидетельствует о переводе должником своего долга на другое лицо, что допускается лишь с согласия кредитора. По кредитному договору ФИО1 ФИО23 как была, так и остается заемщиком, долг на обоих супругов судом не возлагается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о разделе в равных долях остатка суммы задолженности по кредиту между бывшими супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов, разделе задолженности удовлетворить частично. 

Признать общим долгом ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 в равных долях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 ФИО28 и ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257 131, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Председательствующий