Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-331/2020

20 мая 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, старшего помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил

Истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчику ФИО3: о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. По данным искам были возбуждены судом два гражданских дела, соединенные впоследствии в одно производство.

В исковых заявлениях и в своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 

<

адрес изъят>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

номер изъят>, двигался со стороны автодороги 

<

номер изъят> в сторону 

<

адрес изъят> в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, и в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения направо создал опасность для движения автомобиля 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении со стороны 

<

адрес изъят>, то есть не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии приближающегося транспортного средства и при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю 

<

номер изъят>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, причинен материальный ущерб, а также в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено экспертным заключением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 07 июня 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 30 июля 2018 г. решением Иркутского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Приведя положения ст. 4.7. КоАП РФ о том, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, и ст. 151, ст. 1101 ГК РФ о моральном вреде, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершенным ответчиком административным правонарушением, в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что причиненный истцу моральный вред заключается в причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, телесных повреждений: компрессионного перелома Th 8, Th 9, Th 12 позвонков (грудного отдела), без нарушений функций спинного мозга, возникшего от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля при ДТП, и оцениваемого как причинившее средней тяжести вред здоровью повреждение по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал сильную физическую боль, был вынужден находиться на стационарном лечении в ОГБУЗ «Саянская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Саянская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП ФИО1 перенес 

<

данные изъяты> Все это лишило истца возможности вести полноценный образ жизни, ходить на работу, проводить время с родными и близкими, гулять на улице и многого другого. ФИО1 пришлось сменить работу, он до сих пор не может поднимать свыше 10 кг., хотя был сельский житель и привык к тяжелому труду, который не может сейчас выполнять из-за травмы.

Помимо этого, истец ФИО1 указал, что в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП он понес имущественный ущерб, спор относительно которого разрешается в соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства с применением ст. 12, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии АБ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой СТО «Байкал-авто» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежавший истцу автомобиль 

<

номер изъят> находился на специализированной стоянке с 25 июля 2017 г. по 31 января 2018 г., после чего истец заключил договор с ИП П.Г. от 01 февраля 2018 г., в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по хранению данного поврежденного в результате ДТП автомобиля в период с 01 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г. (момент вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г.), после чего этот автомобиль был продан без устранения повреждений. Собственного гаража у истца не было, автомобиль до ДТП стоял во дворе дома, но после ДТП это стало невозможно, так как указанное транспортное средство находилось в поврежденном состоянии с разбитыми стеклами и во дворе многоквартирного могло быть разграблено.

В подтверждение несения расходов на оплату автостоянки ФИО1 предоставил квитанции за период времени с февраля 2018 г. по июль 2018 г. и письменный договор с ИП П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявив в иске о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг автостоянки поврежденного в ДТП транспортного средства со ФИО3 5800 рублей, истец ФИО1 уменьшил это требование до 5200 рублей, указав при проверке в судебном заседании предоставленных платежных документов, что квитанция на 500 рублей отношения к делу не имеет, а по квитанции от 30 июля 2018 г. истец оплатил 1400 рублей, но в договоре с ИП П.Г. от 01 февраля 2018 г. ежемесячный платеж был установлен в 1300 рублей; при повышении цены услуги автостоянки дополнительного соглашения к договору не составлялось, поэтому при отсутствии документального подтверждения увеличения цены услуги автостоянки истец согласен на возмещение ему по указанной квитанции 1300 рублей. 

Кроме того, ФИО1 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ он как потерпевший воспользовался юридической помощью своего представителя М.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и понес расходы на оплату этих юридических услуг. Мер к досудебному урегулированию спора, на что указано в договоре на оказание юридических услуг с этим представителем, не предпринималось, но М.А. консультировал ФИО1, давал анализ позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, составил возражения по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и участвовал в рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции. Эти расходы на представителя потерпевшего не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы вообще. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в соответствии со ст. 12 и п. 1 ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных потерпевшим для восстановления своего нарушенного права. Необходимость участия в деле об административном правонарушении представителя потерпевшего М.А. была вызвана тем, что ФИО1, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи. За услуги представителя М.А. истец заплатил 35000 рублей. На оформление нотариальной доверенности на этого представителя истец затратил 1200 рублей. 

Данные расходы ФИО1 считает необходимыми для себя судебными расходами, возникшими исключительно ввиду виновных действий ответчика ФИО3 и подачи им жалобы по делу об административном правонарушении на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 07 июня 2018 г. Но поскольку возможность возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в административном процессе КоАП РФ не регулирует, ФИО1 считает необходимым возместить ему эти расходы как убытки в соответствии с нормами ГК РФ. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг его представителя по гражданскому делу ФИО2 на сумму 19000 рублей, из них: 4500 рублей - на составление иска о компенсации морального вреда; 5000 рублей - участие в судебном заседании по иску о компенсации морального вреда; 4500 рублей - на составление иска о возмещении убытков; 5000 рублей - за участие в судебном заседании по иску о возмещении убытков, о возмещении ответчиком которых ФИО1 просил, ссылаясь на нормы об убытках и судебных расходах.

При этом истец не поддержал иск в части возмещения транспортных расходов в размере 2310 рублей согласно товарным чекам за период времени с 25 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г., так как это не были поездки истца, а были поездки на такси супруги истца ФИО1 с ребенком во время прохождения истцом стационарного лечения в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Ответчик ФИО3 письменно сообщил о своем частичном согласии с требованиями ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой ответчик полагал необходимым определить в 70000 рублей, исходя из того, что ответчик является пенсионером по старости, его единственным доходом является пенсия, из которой приходится регулярно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласился ФИО3 и с иском ФИО1 в части взыскания расходов на оплату стоянки автотранспортного средства. Однако не признал требование истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности общего характера и полагал, что в части возмещения судебных расходов на представителей требования ФИО1 являются чрезмерными, а потому не соответствующими принципу разумности. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора по делу Ласточкиной Л.Е. о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К защищаемым законом нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит здоровье и личную неприкосновенность гражданина.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

И законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ), в частности, на владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Истцом ФИО1 применен способ защиты о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков со ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес изъят>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

номер изъят> двигался со стороны автодороги 

<

адрес изъят> в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, и в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения направо создал опасность для движения автомобиля 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, то есть не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии приближающегося транспортного средства и при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю 

<

номер изъят>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, причинен материальный ущерб, а также в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 07 июня 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1), и ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

30 июля 2018 г. решением Иркутского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (с изменениями и дополнениями) «О судебном решении» приведены разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, принимая решение по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, возникшему из дела об административном правонарушении, суд не входит в обсуждение вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения вреда потерпевшему ФИО1 

Истцом ФИО1 иск о компенсации морального вреда предъявлен к ответчику ФИО3 не только как к владельцу источника повышенной опасности, но и как к нарушителю личных неимущественных прав истца на здоровье и личную неприкосновенность. И с учетом ст. 151, ст. 1064 ГК РФ сумма денежной компенсации морального вреда должна быть в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 взыскана, поскольку судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина этого ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинением ответчиком ФИО3 по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО1 обусловлены физические и нравственные страдания истца.

Суд определяет размер присуждаемой с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в 90000 рублей с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности ФИО1, который в силу своих особенностей восприятия остро переживает стресс причинения ему совершенным ФИО3 административным правонарушением средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное его расстройство, учитывает суд также материальное положение ответчика ФИО3, который при наличии у него пенсионного обеспечения в виде пенсии по старости, другого имущества (например, в виде транспортного средства на момент ДТП) как и истец, имеет обязательства по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывает суд и требования разумности, справедливости. 

Необходимо отметить, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер такой суммы определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение такого требования, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

В силу общего правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО1 уменьшил (без частичного отказа от иска) размер искового требования о возмещении ему ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг автостоянки поврежденного в ДТП транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5800 рублей до 5200 рублей. И с учетом выше приведенных правовых норм и установленных обстоятельств данное требование, измененное истцом в сторону его уменьшения, и отсутствии по данному требованию возражений ответчика ФИО3, подлежит удовлетворению на сумму 5200 рублей (при уменьшении иска остальная его часть не может рассматриваться как заявленная для судебного рассмотрения и разрешения). Указанные расходы ФИО1 на оплату автостоянки поврежденного в ДТП транспортного средства на сумму 5200 рублей подтверждаются сохранившимися у ФИО1 и предоставленными суду подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Свое исковое требование о возмещении ответчиком транспортных расходов на такси в размере 2310 рублей по товарным чекам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не изменял, а не поддержал это требование (без отказа от него), ссылаясь на то, что эти расходы были обусловлены поездками его супруги, навещавшей с ребенком истца в больнице. 

Поскольку относимость данных расходов к расходам истца не доказана и, более того, в этой части ФИО1 свой иск не поддержал, в удовлетворении иска в части требования о возмещении ответчиком ФИО3 транспортных расходов на такси в размере 2310 рублей суд отказывает.

При разрешении иска ФИО1 о возмещении ему ответчиком ФИО3 убытков в виде расходов на представителя ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении и на его представителя как истца по данному гражданскому делу суд помимо положений ст. 15 ГК РФ учитывает общее правило возмещения представительских расходов, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены к возмещению и документально подтверждены договором 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и распиской к нему расходы на представителя М.А. в размере 35000 рублей. В названном договоре 

<

номер изъят> оплачиваемые юридические услуги указаны в виде консультирования, анализа документов, составления заявлений, иных документов, представления ФИО1 в суде, досудебного урегулирования спора (п. 1.1, п. 1.2 названного договора 

<

номер изъят>).

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО1 А. по делу об административном правонарушении подготовил письменные возражения на жалобу ФИО3, которую поддержал лично в суде апелляционной инстанции. Данных о составлении М.А. других документов, заявлений и о принятии М.А. мер к досудебному урегулированию спора не имеется. А консультирование им ФИО1, анализ позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не может оплачиваться отдельно, так как входит в юридические услуги представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении М.А. представлял на основании доверенности от 23 июля 2018 г., удостоверенной нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО4, в которой указано, что государственная пошлина взыскана по тарифу в размере 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей. Однако из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя М.А. в конкретном деле об административном правонарушении, по которому ФИО1 признавался потерпевшим, или для участия в конкретном судебном заседании по указанному делу. Доверенность выдана на представление М.А. интересов ФИО1 в различных учреждениях, организациях и носит общий характер.

С учетом этого в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ему убытков в виде расходов в размере 1200 рублей на выдачу им нотариальной доверенности М.А. для участия в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению его документально подтвержденные договорами оказания юридических услуг от 27 февраля 2020 г. с соответствующей распиской от той же даты расходы на представителя ФИО2 на сумму 19000 рублей, из них: 4500 рублей - на составление иска о компенсации морального вреда; 5000 рублей - участие в судебном заседании по иску о компенсации морального вреда; 4500 рублей - на составление иска о возмещении убытков; 5000 рублей - за участие в судебном заседании по иску о возмещении убытков.

С учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителями услуг ФИО1, уровня сложности дела об административном правонарушении и исковых требований в гражданском деле, значимости для ФИО1 восстановленных в судебном порядке прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя М.А. 16000 рублей, в возмещение расходов на представителя ФИО2 12000 рублей, итого 28000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, уплачена государственная пошлина: 300 рублей - при предъявлении иска о компенсации морального вреда; 1814 рублей - при предъявлении иска о возмещении убытков, итого 2114 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина на сумму 2114 рублей должна быть истцу возвращена.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данных о наличии у ответчика ФИО3 оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины у суда нет.

Следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, о компенсации морального вреда и о взыскании убытков в виде расходов на автостоянку в размере 5200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит государственная пошлина в размере: 300 рублей (по иску о компенсации морального вреда) + 400 рублей (при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), всего 700 рублей.

Положениями ст. 333.19 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о возмещении расходов на представительские услуги, вследствие чего суд считает возможным не взыскивать с ответчика ФИО3 государственную пошлину по требованиям о возмещении расходов истца на представителей, определенных истцом как убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 и взыскать в возмещение убытков, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 200 рублей (расходы на оплату услуг автостоянки поврежденного транспортного средства), в возмещение расходов на представителей 28 000 рублей, итого 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителей в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении неподдержанного ФИО1 искового требования о взыскании в его пользу со ФИО3 в возмещение транспортных расходов на такси 2310 рублей.

И отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО3 в возмещение расходов на нотариальную доверенность представителю 1200 рублей.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину на сумму 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей возвратить ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева