Дело №2-42/2025

УИД: 91RS0006-01-2023-002352-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация 

<

адрес> Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес>, администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны путем сноса жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и с учетом уточнённых требований истец просит суд обязать ответчика за свой счет устранить нарушение в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в пролете опор №№ путём сноса капитального строения двухэтажного здания на фундаменте - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 без согласования с Бахчисарайским РЭС было выполнено строительство жилого дома в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайки на ТП-15, что привело к нарушению постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон», на основании чего специалистами Бахчисарайского РЭС был составлен акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства и Уведомление о нарушении охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2021 году ФИО2 было подано исковое заявление в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о принуждении ГУП РК «Крымэнерго» устранения препятствий по пользованию земельным участком, по причине отсутствия регистрации ЕГРН сервитута на земельный участок со стороны предприятия. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд Республики Крым оставил без изменения и без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2, мотивируя позицию тем, что факт отсутствия регистрации в ЕГРН сервитута на земельный участок не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений, поскольку установлено, что данная опора ЛЭП была размещена в 1970 году. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Крымэнерго» внесены данные в ЕГРН в отношении охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат. На момент строительства жилого дома объект электросетевого хозяйства уже был построен и введен в эксплуатацию. ГУП РК «Крымэнерго» направило заказным письмом претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. В связи с тем, что нарушения охранной зоны ВЛ 10 кВ не устранены до настоящего времени, ГУП РК «Крымэнерго» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о сносе жилого дома, находящегося в охранной зоне ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация 

<

адрес> Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес>, администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с позиции их достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами, одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п.п.1 п.1 ст.56 ЗК РФ).

Судом исследован паспорт гражданина Российской Федерации ФИО11 З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Местечко 

<

адрес>а 

<

адрес>, серии 03 04 378179, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес>, код подразделения 232-021, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2016 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2, имеются сведения о наложении ограничений в пользовании земельным участком, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон» (л.д. 46 – 59 т.1).

Из выписки из ЕГРН по объекту недвижимого имущества следует, что по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий кадастровый №, количество этажей - 2, площадью 167,5 кв.м., право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( момент регистрации права на жилой дом) усматривается, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.11-113 т.1).

Судом исследован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации 

<

адрес> Республики ФИО6 Пучковой, где указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), основной вид разрешенного использования - 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», согласно раздела 6 указанного градостроительного плана информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок расположен в такой зоне полностью или частично - информация отсутствует (стоит прочерк) (л.д. 162-174 т.1).

Судом исследована справка о балансовой принадлежности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГУП РК «Крымэнерго» числится объект основных средств ВЛ -10 Кв Л-5 ПС Аромат (л.д. 8 т. 1).

Из содержания Акта нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером БЭС ФИО7, с отметкой о вручении ФИО2 06.12.2019г. следует, что в охранной зоне ВЛ 10кВт Л-5 ПС Аромат оп 1-2 расположено каменное жилое строение, что нарушает п. 8 и 9 Раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 т.1).

Судом также исследовано уведомление о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ находится каменное жилое строение, ФИО2 предлагается прибыть в трехдневных срок в Бахчисарайский РЭС для решения вопроса об устранении выявленного нарушения охранной зоны ВЛ 10кВ Л-5 ПС Аромат оп 1-2 (л.д. 7 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в пролете опор №№ частично нарушает безопасную работу ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, а также своим расположением в указанной охранной зоне может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Нарушение заключается в том, что минимальное расстояние по горизонтали от линии электропередач до здания должно составлять не менее двух метров пЛ Од раздела 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В данном случае расстояние по горизонтали от жилого дома до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ составляет 0,24 м.

Для возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером № в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10Кв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№, необходимо обеспечить выполнение требований п. 10а, п.10д, Раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следующим образом:

1. при строительстве забора по границе земельного участка с кадастровым номером № предусмотреть свободный доступ для технического обслуживания и ремонта линии электропередач (устройство въездных ворот, не менее трех метров, с ключевым доступом техперсонала);

2. выполнить замену неизолированного силового провода марки АС линии электропередачи ВЛ-10Кв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 на изолированный провод марки АВВГ (кабель из алюминия с изоляционной защитой основных жил и внешней оболочкой из ПВХ-пластиката) или АВВГнг(А) (кабель из алюминия, изоляционная оболочка изготовлена из негорючих пластикатов.). При замене силового кабеля месторасположение жилого дома по отношению к линии электропередачи будет выполнено требование, прописанное в п. 10в Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, а именно: минимальное расстояние по вертикали от линии электропередачи до здания должно быть не менее 0,2 м.;

3. выполнить перенос двух оконных проемов в стене двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, со стороны линии электропередач, на другую стену здания. При выполнении данного действия жилой дом будет соответствовать требованию п.Юв Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 (л.д. 66-84 т.3).

В дополнении экспертом указано:

в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-ЮКв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№, сохранение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. 7-е издание».

Для сохранения жилого дома с кадастровым номером № необходим перенос линии электропередачи ВЛ-ЮКв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект.

В данном случае оптимальным вариантом будет устройство линии электропередачи подземной прокладкой глубиной 1,0 м., при этом будут отсутствовать охранные зоны на земельном участке с кадастровым номером №, для чего собственнику необходимо получить технические условия на осуществление переустройства электрических сетей (л.д.119-124 т.3).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», является полным, ясным, содержит подробное описаниепроведенного исследования, мотивированные ответы на поставленныесудом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется сдругими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

С учетом исследованных судом доказательств суд считает установленным факт нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» в связи с нахождением в охранной зоне ВЛ 10кВ Л-5 ПС Аромат оп 1-2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Ответчиком истцу были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям 003/000-5228-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГУП РК «Крымэнерго», выданные ФИО2 для присоединения электропринимающих устройств заявителя: электроустановки индивидуального жилого строительства по адресу: 

<

адрес>, согласно которым сетевая организация обязуется проложить ЛЭП -0,4 кВ от РУ -0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы участка Заявителя, тип, марку, способ прокладки ЛЭП -0,4 кВ определить проектом, срок действия указанных технических условий составляет два года, сведений об имеющейся охранной зоне ЛЭП, а также о наличии связанных с ней ограничений, указанные Технические условия не содержат (л.д. 159-161 т.1).

Судом установлено, что ГПП «Крымэнерго» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ФИО2) и прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 157, 160 т.1), между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), при этом каких-либо требований, связанных с нахождением дома в пределах охранной зоны, ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Закона № 342-ФЗ от 26.07.2018г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. 

На момент строительства ответчиком жилого дома действовал Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799). 

Согласно п.5.7.12 указанных Правил организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

Данные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070. Однако, на момент возникновения спорных правоотношений (строительства спорного жилого дома), как указано выше, они были действующими.

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и внесены изменения в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548.

Между тем, в новых Правилах также имеется норма, обязывающая владельцев высоковольтных линий держать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ (п.548). В п.549 указано, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

В соответствии с п.7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Требования к информационным знакам и их установке установлены в приложении к информационному письму Минтопэнерго Российской Федерации от 16.11.1998 N32-6/98-ЭТ "Об информационных знаках на линиях электропередачи":

Информационные знаки для обозначения охранных зон линий электропередачи рекомендуется изготавливать из листового металла или пластического материала толщиной не менее 1 мм и размером 280 x 210 мм.

На информационном знаке размещаются слова "Охранная зона кабеля. Без представителя не копать" (для кабельной линии), "Охранная зона линии электропередачи" (для воздушной линии), значения расстояний от места установки знака до границ охранной зоны, стрелки в направлении границ охранной зоны, номер телефона (телефонов) организации - владельца линии и кайма шириной 21 мм.

Фон информационного знака - белый, кайма и символы - черные.

На железобетонных опорах воздушных линий (ВЛ) информационные знаки могут быть нанесены непосредственно на поверхность бетона. При этом в качестве фона допускается использовать поверхность бетона, а размеры знака могут быть увеличены до 290 x 300 мм.

Информационные знаки устанавливаются в плоскости, перпендикулярной к оси линии электропередачи (на углах поворота - по биссектрисе угла между осями участков линии).

Для ВЛ их установка осуществляется на стойках опор на высоте 2,5 - 3,0 м, а для подземных кабельных линий-на отдельных стойках на высоте 0,6- 1,0 м.

Между тем, как установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, маркировка охранной зоны на местности была произведена ГУП РК «Крымэнерго» только осенью 2023 года, после окончания строительства жилого дома. 

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о наличии и сроках маркировки на опорах, следует, что маркировка охранной зоны ВЛ 10кВ Л-5 ПС 35кВ Аромат отпайка на ТП 15 в районе 

<

адрес> выполняется в настоящее время (л.д. 106 т.1).

Кроме того, в ответе на запрос сообщается, что до ДД.ММ.ГГГГ Акты нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

адрес>, не составлялись и не направлялись ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что в период действия на территории Республики Крым постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, то есть с 21.03.2014 года в отношении охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат ГУП РК «Крымэнерго» в течении нескольких лет не исполнял свою обязанность по установке предупреждающих информационных знаков об охранной зоне электросетевого хозяйства, что в совокупности с отсутствием в ЕГРН до 14.03.2022 года сведений в отношении установленной охранной зоны электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат привело к неосведомлённости ФИО1 на момент постройки ею жилого дома об имеющихся ограничениях.

В своем постановлении от 11.11.2021 N 48-П " Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 4 июня 2015 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 24 июня 2021 года N 1256-О и др.). По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Между тем, истец настаивает на том, что ответчик должен снести жилой дом за свой счет.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 и пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации презюмируется добросовестность поведения лица, полагающегося на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, которая может быть опровергнута в судебном порядке с предоставлением допустимых, достоверных и относимых доказательств, достаточность которых в их взаимной связи подлежит оценке согласно нормам процессуального законодательства. Из имеющихся в деле доказательств явным образом не следует наличие у ответчика веских оснований не доверять данным ЕГРН, в котором отсутствовали какие-либо сведения об ограничении ее прав на земельный участок. Отсутствовали также какие-либо предписания в ее адрес со стороны уполномоченных органов, наделенных контрольными или надзорными функциями в данной сфере имущественно-земельных отношений, не доказано истцом, что об установлении таких ограничений ответчик должен был узнать раньше, чем ей был вручен акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ФИО2 при покупке земельного участка, на котором построила жилой дом, а также при строительстве жилого дома знала о наличии опоры линии электропередачи, что следует из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и должна была предвидеть наличие охранной зоны и имеющиеся в связи с этим ограничения, суд считает не обоснованным, поскольку само по себе наличие опоры электропередачи не свидетельствует о наличии ограничений, поскольку для установления ограничений имеют значение технические характеристики линии электропередачи (класс напряжения воздушной линии, изолированный или не изолированный кабель/провод, высота линии электропередачи). Такими сведениями о технических характеристиках линии электропередачи располагает только сетевая организация, осуществляющая обслуживание указанной линии, а соответствующей маркировки, как указано выше, на столбах не имелось, как и не имелось соответствующих сведений об ограничениях в ЕГРН.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывания, что ответчик на момент строительства дома знал или должен был знать о наличии охранной зоны и имеющихся ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также что ему была разъяснена обязанность получать согласие сетевой организации на производство строительных работ, поскольку через его земельный участок проходит охранная зона ЛЭП лежит на истце, доказательств, что ответчику в значимый период это было известно, истцом суду не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что при возведении жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, будучи не осведомленной о существующих ограничениях, ФИО2 действовала добросовестно, что исключает самовольность постройки жилого дома. Следует также учесть, что требований о признании жилого дома, о сносе которого просит истец, самовольной постройкой не заявлено. Доводы о том, жилой дом является самовольной постройкой, в иске отсутствуют. Судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом следует квалифицировать как самовольное строение.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго», выразившихся в неуведомлении ФИО2 об имеющихся ограничениях, а также необходимости получить согласие сетевой организации на строительные работы в охранной зоне при строительстве жилого дома имеет место злоупотребление правом, поскольку Уведомление о нарушении охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как строительство дома было завершено.

В ходе рассмотрения дела представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» не предоставил мотивированного обоснования необходимости сноса дома, как единственно возможного варианта устранения нарушения законодательства об охранной зоне электросетевого хозяйства.

При этом суд полагает, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» не лишено права принять необходимые меры, направленные на устранение опасности для жизни и здоровья граждан, связанное с эксплуатацией сетей электроснабжения, при этом одним из возможных вариантов может быть способ, предложенный судебным экспертом.

Кроме того, расположение жилого дома в границах охранной зоны не может быть единственным основанием для сноса такого объекта, с учетом того, что экспертом установлены иные способы устранения этих нарушений. При наличии возможности сохранения жилого дома путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции) либо путем устранения его пересечения с охранной зоной путём переноса линии электропередач либо её модернизации в соответствии с установленными требованиями (в случае, если затраты на перенос линии электропередачи несоизмеримо меньше, чем ущерб от сноса жилого дома) необходимо принимать меры для сохранения жилой постройки и в то же время для устранения опасности жизни и здоровью граждан. Жилой дом является единственным жильем ответчика, являющегося инвалидом и гражданином преклонного возраста, и такая мера как снос жилого дома является крайней мерой. 

В связи с предложенным экспертом вариантом устранения нарушений охранной зоны с сохранением при этом жилого дома, судом неоднократно было разъяснено уточнить, изменить исковые требования. Однако, представитель истца настаивает на устранении нарушений именно путем сноса жилого дома. При этом, каких-либо доводов в необходимости именно такой меры при наличии иного указанного экспертом способа устранения нарушений, представителем истца не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Между тем, требований о выселении ответчика, что является неизбежным при сносе жилого дома, истцом также не заявлены.

Следует также отметить, что администрацией 

<

адрес> Республики Крым был согласован рабочий проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным домовладением по отношению к земельному участку ФИО2, также находится жилой дом в охранной зоне ЛЭП, причем в нем содержатся сведения об установлении охранной зоны ЛЭП — 5 метров, что не соответствует законодательству — 10 метров, что свидетельствует о необходимости комплексного подхода при решении вопроса об устранении нарушений в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске, по правилам ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Есина