Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-53/2020

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Фирсова К.С., представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Самойленко С.А. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, несудимый, женатый, имеющий детей 2013, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с января 2010 г.,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

Гражданский иск ФКУ «ОСК ЮВО» о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца постановлено взыскать 2500000 руб., в остальной части исковых требований на сумму 1205658 руб. 54 коп. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО2 и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., представителя гражданского истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с октября 2016 г. по июнь 2018 г. ФИО2, исполняя обязанности командира роты, в нарушение положений требований ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 75, 82, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 84, 100, 105 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, организацию учета хранения, использования и расходования вверенного ему ротного имущества не осуществлял, что повлекло его утрату.

В результате государству был причинен крупный ущерб в размере 3385 893 руб. 61 коп.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Самойленко и осужденный, оспаривая приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении причиненного государству ущерба, просят судебное решение в этой части признать незаконным, необоснованным, несправедливым, и отказав в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК ЮВО».

В обоснование жалоб указанные лица приводят собственный анализ действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в должной мере учел имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, алиментные обязательства, размер прожиточного минимума на содержание членов его семьи, отсутствие у последнего денежных средств для погашения иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Черкесского гарнизона капитан юстиции ФИО3 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей ФИО10 заключением эксперта от 24 сентября 2019 г. №, актом приема дел и должности от 8 июня 2018 г., актам инвентаризации материальных ценностей №, рапортом ФИО2 от 6 октября 2016 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2016 г. № 57, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО2 малолетних детей, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, имеет ведомственную награду, раскаялся в содеянном, воспитывался в неполной семье.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО2 преступления, судом сделан обоснованный вывод о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно принято решение по предъявленному ФКУ «ОСК ЮВО» к осужденному гражданскому иску о возмещении причиненного государству ущерба. Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2500 000 руб., вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно учел установленные фактические обстоятельства дела, требования ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положенное осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, кредитные, долговые, алиментные обязательства и руководствовался требованиями разумности, справедливости.

Что касается документов, впервые представленных осужденным непосредственно в суд апелляционной инстанции (свидетельство о рождении и решение суда об усыновлении), то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Самойленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско