Дело № 2-1870/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010068-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в период с 2000 по июль 2007 он с ответчиком проживали совместно в г. Рига, в его квартире и вели общее хозяйство без оформления брака. 19.07.2007 между сторонами был заключен брак, который 04.10.2018 был прекращен. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства между ответчиком и ЗАО фирма «Петротрест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере 125 706 у.е., за одну условную единицу принимался доллар США в размере 30 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость квартиры составила 126 603 у.е. Оплата квартиры состояла из двух платежей: 01.12.2006 ответчик перечислила на расчетный счет фирмы 1 080 000 руб., 18.07.2007 истцом был вынесен платеж в сумме 2 718 090 руб., так как с ответчиком они проживали длительное время, на момент внесения платежа сторонами было подано заявление о регистрации брка. Внося эти денежные средства, истец полагал, что они приобретают квартиру в общую совместную собственность супругов. Для внесения этого платежа истцом был оформлен кредит 12.07.2007 на сумму 61 917,60 евро, ответчик являлась поручителем по этому кредиту. Решением суда по делу № 2-217/2022 по иску истца о разделе совместно нажитого имущества, истцу было отказано. О том, что право истца было нарушено, ему стало известно 10.03.2022 после вынесения решения судом. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 718 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 14.08.2024 в размере 778 526,77 руб., а также по дату фактического возврата денежных средства, расходы по уплате госпошлины в размере 25 683 руб.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны находились в зарегистрированном браке в период с 19.07.2007 по 04.10.2018. 

До брака 29.11.2006 между ФИО3 и ЗАО Фирма «Петротрест» заключен предварительный договор №14А/1-154 купли - продажи квартиры, согласно которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору установлена дата первоначального взноса 06.12.2006 в размере 36 000 у.е., дата второго взноса до 25.06.2007 в размере 90 603 у.е.

Оплата первого взноса за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 1 080 000 руб. сторонами не оспаривается. 

Второй платеж произведен истцом 18.07.2007 в сумме 2 718 090 руб., для внесения этого платежа истцом был оформлен кредит 12.07.2007 в банк АО «Aizkraukles banka» на сумму 61 917,60 евро, ответчик являлась поручителем по этому кредиту.

Таким образом, первый взнос по предварительному договору был произведен ответчиком 01.12.2006, второй взнос произведен истцом 18.07.2007, то есть до регистрации брака.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-217/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе овместно нажитого имущества, в том числе указанной выше квартиры, - отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел иного нажитого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма внесенная им в размере 2 718 090 руб. в счет оплаты квартиры до регистрации брака является неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что защита прав супруга, полагающего, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2007 по 04.10.2018.

До вступления с истцом в брак, ответчик заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, а истец 18.07.2007 внёс денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 2 718 090 руб., то есть также до регистрации брака, в связи с чем требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты квартиры обоснованно заявлены к взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, он считал, что квартира приобреталась в совместую собственность супругов, поэтому в момент оглашения резолютивной части решения суда от 10.03.2022 по делу № 2-217/2022, когда в удовлетворении его требований о разделе совместно нажитого имущества было отказано, узнал о нарушении своих прав, обратившись в суд с настоящим иском 05.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 21 790,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 718 090 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 790,45 руб. 

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025