Дело № 1-168/2024 

УИД: 66RS0036-01-2024-001339-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Исакова Д.А., 

потерпевших ФИО4, ФИО5, 

гражданских истцов ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО3, 

гражданского ответчика ФИО3, 

защитника Гендельман О.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:28 до 03:44, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Верхнетуринском пруду на участке водной поверхности, напротив 

<

адрес> где между ней и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, ФИО3, увидев отплывающую от нее ФИО2, решила совершить ее убийство путем утопления в воде.

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в Верхнетуринском пруду на участке водной поверхности, расположенном напротив 

<

адрес> действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 путем утопления, настигла уплывающую от нее ФИО2, левой рукой схватила потерпевшую за одежду, и с целью причинения смерти ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, умышленно, с силой погрузила руками ФИО2 под воду и удерживала ее под водой до тех пор, пока ФИО2 не перестала совершать активные действия по сопротивлению ФИО3 и у ФИО2 не наступила механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью.

Вследствие умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, в результате наступления механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью, которая, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.2.10 раздела Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО6 №1, по указанию ФИО6 №4, пришли на берег пруда. ФИО6 №4 сказал ФИО2 и ФИО6 №1, зайти в воду и плыть, они зашли в воду. Она по своей инициативе зашла в воду и подплыла к ФИО2, зачем она это сделала объяснить не может так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она схватила потерпевшую за куртку и погрузила ее под воду. ФИО2 сопротивлялась взялась одной рукой за ее руку, другой рукой держалась за ее рубашку. Когда она перестала сопротивляться, она ее отпустила и та всплыла, признаков жизни не подавала. Она вытащила ее тело на берег, пыталась сделать ей массаж сердца, но результата это не принесло. Думает, что ФИО6 №1 и ФИО6 №4 в этот момент были на берегу пруда, но почему – то не остановили ее. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, находясь в состоянии опьянения, пришла на берег пруда, напротив 

<

адрес>. ФИО2 вновь стала говорить про то, что ее не посадили, в следующий раз посадят. Ей стало обидно, поскольку в июле 2024 года она заступилась за ФИО2, когда ту ударил ФИО6 №1, который написал заявление о привлечение ее к уголовной ответственности. Она разозлилась, подошла к ФИО2, которая находилась в воде и стала уплывать от нее. Она в этот момент решила утопить ФИО2, догнала ее, в этот момент они вдвоем находившись в пруду, схватила ее за куртку и с силой погрузила под воду. Она понимала в тот момент, что ФИО2 захлебнется и умрет. Когда ФИО2 перестала сопротивляться, она подняла потерпевшую из-под воды, та уже не подавала признаков жизни. вытащила ФИО2 на берег, та не дышала и не двигалась. Она поняла, что ФИО2 умерла. В этот момент ФИО6 №1 и ФИО6 №4 на берегу пруда не было (т. 1 л.д. 240-247, т. 2 л.д. 19-27). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их в полном объеме, неполноту данных ей в суде показаний объяснила длительностью времени прошедшего с момента событий, в данный момент часть событий не помнит, на момент дачи показаний события помнила лучше. Пояснила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО3 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны. Показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, а показания данные в суде в части им не противоречащей. 

Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО3 подтвердила в ходе проведенной проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая с применением криминалистического манекена подробно указала расположение потерпевшей в момент совершения преступления, продемонстрировала, как схватила ФИО2 за куртку и погрузила под воду. После того, как ФИО2 перестала оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, ФИО3 вытащила ту на берег, перевернула на спину, попыталась привести ее в чувства. Продемонстрировала с использованием манекена расположение трупа на берегу. С использованием фотосъемки были зафиксированы расположения потерпевшей и подозреваемой в момент совершения преступления. ФИО3 на манекене продемонстрировала как она погрузила под воду ФИО2 К протоколу проверки показаний на месте составлена иллюстрационная таблица (т. 2 л.д. 9-12).

Кроме признательных показаний ФИО3, ее вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. Смерть дочери является для нее невосполнимой утратой. Она любила и заботилась о своей дочери. Последнее время она стала общаться с ФИО6 №1 и начались проблемы. В силу своего состояния подробностей, которые ей стали известны не помнит. Ей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон, и морального вреда, она постоянно ревет, у нее возникли проблемы со здоровьем. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее была дочь ФИО2. У которой имеется трое несовершеннолетних детей. Последнее время она употребляла спиртными напитками, нигде не работала, проживала с ФИО6 №1 В последний раз разговаривала с ФИО2, по телефону ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО2, узнала от старшей дочери ФИО5, которая сообщила, что ей позвонил бывший муж ФИО2 и сообщил, что ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 144-147). После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их в полном объеме, неполноту показаний объяснила своим эмоциональным состоянием. 

Потерпевшая ФИО5 сообщила, что ФИО2 является ее младшей сестрой. У нее с ней были всегда хорошие отношения. Ей известно, что та стала проживать с ФИО6 №1, вместе употребляли спиртное, она ее ругала, говорила, что у нее дети. Дети стали проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать в город ФИО1 к маме. Ей позвонил ФИО2 и сообщил, что сестра умерла, об этом ему сообщил участковый, дал его номер. Она позвонила участковому, который ей рассказал о произошедшем. Более подробно о произошедшем ей рассказала соседка сестры ФИО6 №5. Затраты на погребение сестры несла мама. Ей причинены нравственные страдания смертью ее родной сестры, она переживала длительное время. Заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда просит удовлетворить. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и ФИО6 №3 пришли по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО9, ФИО10, ФИО6 №4, с которыми совместно стали распивать спиртные напитки. Затем к ним приехали ФИО3, ее муж ФИО6 №2, ФИО6 №6 В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора. В ходе конфликта ФИО3 вытащила ФИО2 за волосы на улицу. Затем они вчетвером он, ФИО6 №4, ФИО3 и ФИО2 пошли на берег пруда. ФИО6 №4 сказал ему лезть в воду, он залез, проплыл немного, после чего спрятался в кустах, поскольку боялся ФИО6 №4 Через некоторое время ФИО6 №4 позвал его он вышел на берег. В это время ФИО2 и ФИО3 находились в воде. ФИО3 направилась к ФИО2, которая стала уплывать от нее. ФИО6 №4 ему сказал уходить вместе с ним, поскольку ФИО3 была агрессивной. Когда они уходили, он повернулся к пруду и увидел, как ФИО3 погрузила ФИО2 под воду. Он испугался и ушел домой к ФИО6 №4 Через некоторое время пошел на берег вместе с братом ФИО6 №3 На берегу они обнаружили ФИО2 без признаков жизни, вызвали полицию

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ему были продемонстрированы видеозаписи на которых он узнал себя, ФИО6 №4, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 179-184). После оглашения показаний свидетель указал, что не помнит чтобы ему показывали запись где ФИО3 одна возвращалась с пруда, в остальной части подтвердил оглашенные показания. Показания ФИО6 №1 данные в суде суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, и кладет их в основу приговора. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду рассказал, что когда они распивали спиртное у него дома у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт ФИО3 несколько раз ударила ее ладошкой. Он сказал им идти выяснять отношения на улицу, в проулок чтобы не слышали соседи. ФИО3 и ФИО2 вышли, он и ФИО6 №3 пошли за ними, они все вместе пошли в сторону пруда. Когда подошли к пруду ФИО3 толкнула ФИО2 в пруд затем толкнула в пруд и ФИО6 №3 Зашла сама и пошла к ФИО2 Он и ФИО6 №3 ушли к нему домой. Подробностей он не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своей матерью, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО2 употребляли спиртное. Позже к ним присоединились ФИО3 со своим мужем ФИО6 №2, который вскоре уехал. У ФИО3 с ФИО2 произошел конфликт. ФИО3 разозлилась, схватила ФИО2 за волосы и потаскала ту во дворе. Далее он сказал им выйти со двора и разбираться на улице. ФИО3 вытащила ФИО2 за волосы на улицу. Далее он, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 №1 пошли на пруд. Когда были на берегу ФИО3 ударила по лицу ФИО2, толкнула ее в воду, сказала лезть в воду ФИО6 №1, сама зашла в воду. Через некоторое время ФИО6 №1 вышел на берег. ФИО3 кричала ФИО2, что ее тут же убьет. ФИО3 направилась к ФИО2, та стала уплывать. Он сказал ФИО6 №1 уходить с ним, поскольку ФИО3 вела себя агрессивно. Они с ФИО6 №1 ушли к нему домой, где продолжили выпивать. ФИО6 №1 пошел на берег пруда проверить ФИО3 с ФИО2 Через минут 5-7, ФИО6 №1 вернулся и сказал: «ФИО2 нет больше». Он спросил у того, где ФИО3, тот сказал, что она ушла. Он понял, что ФИО3 убила ФИО2 и скрылась (т. 1 л.д. 203-206, 207-210). После оглашения показаний он подтвердил их, пояснил, что на момент дачи показаний помнил события лучше, сейчас многое уже не помнит. В основу приговора суд кладет показания данные ФИО6 №4 в ходе предварительного следствия как более полные и последовательные. 

ФИО6 №2 суду сообщил, что с ФИО3 не проживал совместно с февраля 2024 года, она проживала в квартире с детьми. Причиной развода стало то, что она начала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Она попросила его посидеть с детьми. Она была у ФИО6 №6, затем попросили свозить их в магазин, потом к ФИО27. Привез их в 

<

адрес>, там было много людей. Они остались там, он уехал домой. Ему нужно было на работу, позвонил ей утром. Она сказала, что стоит у дома, должна приехать полиция, так как она ФИО2 вытаскивала из воды, откачивала. Он отвел детей в детский сад, сам поехал на работу. О произошедшем узнал от сотрудников полиции. В настоящее время дети проживают с ним. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2, он вместе с ФИО3 и ФИО6 №6 приехал по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО10, ФИО6 №4, ФИО2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО9 Все распивали спиртные напитки. Через небольшой промежуток времени он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ему позвонила ФИО3, попросила забрать ее от знакомой ФИО6 №5, сказала, что ФИО2 утонула, и что ее заберут сотрудники полиции. Он забрал ее домой, из дома ее забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 192-195) После оглашения показаний он подтвердил их, пояснил, что ФИО3 ему рассказывала, что она вытаскивала ФИО2 из воды. В основу приговора суд кладет показания данные ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия как более полные и последовательные. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3, следует, что у него есть брат ФИО6 №1 Тот проживал совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №1 и ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время приехала ФИО3 с бывшим мужем. ФИО3 стала ругаться с ФИО2, вышли на улицу. Он уснул, проснулся от шума: ФИО6 №1 ходил по двору, говорил, что ФИО2 больше нет, ФИО3 ее утопила. Он с ФИО6 №1 пошли на берег пруда, напротив дома 

<

адрес>. На берегу лежала ФИО2 без признаков жизни, она находилась в положении полусидя, ноги и нижняя часть туловища лежали в воде, ФИО1 часть туловища и голова были на берегу. После этого они вызвали полицию (т. 1 л.д. 197-200).

ФИО6 ФИО6 №5, сообщила, у нее есть знакомая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома, около 04:15 к ней домой пришла ФИО3, была в ночной рубашке, без обуви. Рассказала, что утопила ФИО2 Попросила телефон позвонить своему мужу ФИО6 №2, которому также сообщила, что утопила ФИО2 Тот приехал через некоторое время, ФИО3 снова сообщила ему, что утопила ФИО2 ФИО6 №2 забрал ФИО3 

ФИО6 ФИО6 №6, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и ФИО6 №2 около 21:00 приехали по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома находись ФИО10, ФИО9, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО2 с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она уснула. проснулась от крика ФИО6 №1, который кричал, что ФИО2 утонула. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. На доме установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него изъят диск с видеозаписями с данной камеры видеонаблюдения. Время на видеозаписях не соответствует реальному местному времени, спешит на 3 часа (т. 1 л.д. 172-173).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, также полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 04:33 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от ФИО6 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:33 на водной станции в городе ФИО1 обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 35). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на берегу Верхнетуринсого городского пруда, напротив дома по адресу: 

<

адрес>. На берегу пруда обнаружен труп ФИО2 в положении полусидя, верхней третью туловища по задней поверхности, шеей по задней поверхности, головой в области затылка на берегу пруда. Высота берега пруда составляет около 31 см. Средней и нижней третью задней поверхности туловища, задней поверхностью нижних конечностей прилегает ко дну пруда. Погружена нижними конечностями, нижней третью туловища в воду, глубина около 10 см. Голова, верхняя, средняя треть туловища выше уровня воды. В ходе осмотра трупа из носа обнаружено выделение белой мелкопузырчатой пены. Осмотр трупа начат ДД.ММ.ГГГГ в 06:05. На трупе обнаружена одежда: свитер коричнево-серого цвета, куртка черного цвета, топ розового цвета, джинсы светло-синего цвета, трусы светло-сине-серого цвета, правый кроссовок бело-бежевого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой отражены: общий вид берега пруда, расположение трупа ФИО2 в воде, а так же после его извлечения из воды (т. 1 л.д. 10-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен ноутбук, в котором находится диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде указанного дома, указанный диск с видеозаписями изъят. ФИО12 в ходе осмотра пояснил, что время на видео, на указанном диске, не соответствует реальному времени, разница составляет три часа. Если на видео время 06:00, то реальное время составляет 03:00. К протоколу приложена фототаблица, имеется общий вид дома на фасаде данного дома установлена камера видеонаблюдения, изображение ноутбука из которого на диск записана видеозапись (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес>. В ходе осмотра семи видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 (с учетом показаний свидетеля ФИО12) мимо дома в строну берега пруда прошли: женщина в черной куртке и джинсах, женщина в ночной рубашке светлого цвета без обуви, мужчина в спортивном костюме темного цвета, мужчина в спортивном костюме черного цвета и в кепке черного цвета. В 03:44 мимо дома в обратном направлении, со стороны берега в сторону жилых домов, прошла женщина в ночной рубашке светлого цвета одна. В 04:11 прошел мужчина в темной одежде мимо дома в сторону пруда, этот же мужчина в обратном направлении прошел в 04:13. В 04:23 двое мужчин в темной одежде направляются в сторону пруда. В 04:56 в сторону берега мимо дома проезжает служебный автомобиль сотрудников полиции. К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренного диска (т. 1 л.д. 57-68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Диск содержит видеозаписи, подтверждающие факт нахождения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 на берегу пруда в городе ФИО1 напротив 

<

адрес> города ФИО1 (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МО МВД России «Кушвинский» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: ночная рубашка светлого цвета с рисунком, трусы. К протоколу приложена фототаблица, на изображениях ФИО3 демонстрирует указанные вещи (т. 1 л.д. 73-77). Следователем осмотрены изъятые у подозреваемой вещи: ночная рубашка зеленого цвета с изображением мультипликационной мыши и трусы, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ночной рубашки установлено, что на ней имеются следы вещества коричневого цвета. К протоколу приложена фототаблица с изображениями осмотренных предметов (т. 1 л.д. 78-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела вещи: ночная рубашка, трусы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 в помещении МО МВД России «Кушвинский». В данной одежде ФИО3 находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 89).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сообщила о том, что на берегу пруда в городе. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она в ходе ссоры с ФИО2 решила ее утопить. Они находились в воде, взяла ФИО2 за одежду, стала топить ее лицом вниз, погрузила ее под воду, в результате чего ФИО2 захлебнулась и скончалась на месте. Вину ФИО3 признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 237-239).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила написание явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на нее не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно нее, суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. Явка с повинной была ею написана в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью, при утоплении в пресной воде, что осложнилось развитием острой дыхательной недостаточности. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью является опасным для жизни состоянием, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.10 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения - ссадины спины в количестве 30, давностью причинения до 1 суток к моменту наступления смерти, могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностии, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.10 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Согласно протоколу осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятностный интервал давности наступления смерти составляет около 2-6 часов на момент исследования трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,4‰, в моче - 1,8‰ (т. 1 л.д. 120-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаружены кровоподтек по наружной поверхности ФИО1 и средней третей правого бедра (1), ссадина по наружной боковой поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой руки (1), давностью около 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 134-135). Из показаний ФИО3 следует, что данные повреждения были причинены ей ФИО2 в ходе совершения ею преступления. 

Указанные экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Так же каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО3 в материалах дела не содержится.

Исследованный судом рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по городу Кушва ФИО13, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), о поступлении сообщения о происшествии не являются доказательствами, в силу ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть использован для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд признает достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана. 

То обстоятельство, что умышленное причинение смерти ФИО2 было причинено в результате действий подсудимой, которая действуя умышлено, погрузила руками ФИО2 под воду и удерживала ее под водой до тех пор, пока потерпевшая не перестала совершать активные действия по сопротивлению, подтверждается показаниями как самой ФИО3, которая в ходе предварительного следствия, а так же при проверке показаний на месте, и в судебном заседании подробно описывала как именно она с силой и на длительное время погрузила ФИО2 под воду, и удерживала под водой до момента пока та не перестала сопротивляться, потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, которые положены судом в основу приговора. Свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №4 являлись очевидцами совершенного преступления, подробно и детально сообщили о совершенном преступлении, пояснили, что. ФИО3 по отношению к ФИО2 вела себя очень агрессивно, толкнула ее в воду, и сама зашла за ней в пруд и стала ее с силой погружать под воду, они не стали препятствовать этому, так как опасались ФИО3

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку по основным моментам они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имеется. Основания для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлены, какие-либо существенные противоречия в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке. Так установленные в ходе судебного разбирательства судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются: проколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов, в частности видеозаписи с камеры наблюдения; заключениями судебных экспертиз, согласно которым установлена причина смерти ФИО2; одежда, изъятая у подсудимой, в которой она находилась в момент совершения преступления на момент изъятия была мокрой. 

Оснований полагать, что убийство ФИО2 совершено не ФИО3, а другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний как самой ФИО3, так и показаний свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №4 следует, что иных лиц, которые могли бы причинить смерть потерпевшей, на месте не было, ФИО2 и ФИО3 находились в пруду вдвоем.

Суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в отношении потерпевшей ФИО2, целенаправленно, действуя умышлено погрузила потерпевшую под воду и удерживала ее под водой до тех пор, пока та не перестала совершать активные действия по сопротивлению, преследуя цель причинить смерть потерпевшей. Данные действия подсудимой свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение смерти ФИО2, данный умысел был полностью реализован, и в результате умышленных действий подсудимой наступила смерть потерпевшей в результате механической асфиксии. 

Так из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью, при утоплении в пресной воде, что осложнилось развитием острой дыхательной недостаточности. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью является опасным для жизни человека состоянием. Таким образом, механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3. Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления – погружение потерпевшей под воду и удерживание ее под водой длительный период времени. В силу возраста и жизненного опыта ФИО3 могла и должна была осознавать, что, погружая человека под воду на длительный срок, это приведет к неизбежному наступлению смерти потерпевшей.

При этом мотивом совершения данного преступления явились возникшие между потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО3 личные неприязненные отношения, из показаний самой ФИО3 и свидетелей следует, что подсудимую разозлило высказывание ФИО2 о том, что ФИО3 при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи не посадили, в следующий раз посадят. 

При этом целенаправленные преступные действия ФИО3, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, никаких противоправных действий в отношении подсудимой ФИО2 не предпринимала, находилась от подсудимой на большом расстоянии, была в пруду, ФИО3 по своей инициатива зашла в воду и стала приближаться к потерпевшей с целью причинить смерть ФИО2. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии необходимой обороны. 

Судом действия ФИО3, квалифицируются по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая личность подсудимой, учитывая, что на учете у психиатра ФИО3 не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимой обстоятельством является наличие на иждивении троих малолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 61-62). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является явка с повинной (т. 1 л.д. 237-239), свидетельствует о том, что она добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном преступлении, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела. При этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании ФИО3 подтвердила добровольность написания явки с повинной. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражаются в том, что она добровольно давала правдивые и полные показания, в которых рассказала о деталях совершенного преступления, способе совершения преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, с использованием криминалистического манекена продемонстрировала свои действия и действия потерпевшей, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно показаний ФИО3 она пыталась привести ФИО2 в чувства, переворачивала ее, чтобы вышла вода из легких, принимала попытку делать массаж сердца. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние ее здоровья, родных и близких, которые нуждаются в ее заботе и уходе. ФИО3 состоит на учете у врача - онколога. Двое детей подсудимой имеют инвалидность, она осуществляла уход за детьми. ФИО3 является получателем пособий как родитель воспитывающий ребенка-инвалида. В дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ ЦРР детский сад №) и общеобразовательном учреждении (МБОУ СОШ №), где обучаются ее дети, ФИО3 характеризуется с положительной стороны. Выразила согласие возместить потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, а так же частично компенсировать причиненный потерпевшим моральный вред. 

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между ФИО3 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, которая носила взаимный характер, мотивом совершения ФИО3 преступления явились личные неприязненные отношения, действия ФИО2 в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления), совершения таких действий со стороны ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным ее поведение в конфликте с потерпевшей и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором она находилась во время совершения преступления. Из показаний как ФИО3, так и свидетелей по делу следует, что перед совершением преступления она употребляла алкоголь. ФИО3 подтвердила, что в трезвом состоянии таких действий бы не совершила. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так же суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64), в УСП № 16 состоит на учете, является получателем пособий как мать ребенка-инвалида. 

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ей совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ее личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Стороной защиты и самой подсудимой заявлено о применении в отношении ее положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей. Согласно сведений представленных Территориальной комиссии города Кушвы по делам несовершеннолетних и защите их прав (№ от ДД.ММ.ГГГГ) семья ФИО3 на персонифицированном учете семей, находящихся в социально опасном положении, не состоит и ранее не состояла. При этом ФИО3 дважды привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 не является единственным родителем, дети на момент рассмотрения дела проживают с отцом ФИО6 №2, сведений о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, совершение ей особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, наказание за которое ей назначено на срок свыше пяти лет, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста. 

ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 32 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что материальный ущерб в сумме 32 300 рублей состоит из расходов на погребение трупа дочери, согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, поскольку смертью дочери ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла близкого для нее человека, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, вынуждена принимать успокоительные припараты.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что она согласна с расходами на погребение, считает компенсацию морального вреда завышенной, материальное положение не позволит ей выплатить данную сумму.

Суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

В судебном заседании из показаний ФИО4 следует, что в связи со случившимся она самостоятельно не могла заниматься похоронами своей дочери, в связи с чем организацией похорон занимался муж ФИО16, который осуществлял необходимые в связи с этим платежи. Затраты на проведение похорон подтверждаются заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по захоронению и чеком. При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что ФИО4 понесены расходы на погребение в сумме 32 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в ее пользу. Тот факт, что расходы на погребение оплачивались не самой ФИО4, а ее супругом правового значения не имеет, поскольку они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, бюджет семьи у них общий. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что смерть дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для потерпевшей является боль утраты близкого человека и такая утрата, безусловно, является событием в жизни, причинившим глубокие нравственные и душевные страдания. Данная утрата невосполнима, потерпевшая длительное время испытывает отрицательные эмоции, связанные с этим. Из пояснений ФИО4 следует, что погибшая являлась ее родной дочерью, с которой она находилась в близких отношениях, последняя заботилась о ней, в результате смерти дочери она перенесла сильные душевные волнения, обращалась за медицинской помощью, существенно отразилось на ее состоянии здоровья. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимой, степень перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, а также материальное положение подсудимой, которая постоянного места работы не имела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного ФИО4 действиями подсудимой морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Так же ФИО5, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, поскольку смертью родной сестры ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла близкого для нее человека.

Подсудимая ФИО3 пояснила, считает компенсацию морального вреда завышенной, материальное положение не позволит ей выплатить данную сумму.

Суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО5, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для потерпевшей является боль утраты близкого человека и такая утрата, безусловно, является событием в жизни, причинившим глубокие нравственные и душевные страдания. Данная утрата невосполнима, потерпевшая длительное время испытывает отрицательные эмоции, связанные с этим. Из пояснений ФИО5 следует, что погибшая являлась ее родной сестрой, с которой она находилась в близких отношениях, поддерживали отношения, в результате смерти сестры она перенесла сильные душевные волнения. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимой, степень перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, а также материальное положение подсудимой, которая постоянного места работы не имеет, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного ФИО5. действиями подсудимой морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- ночную рубашку зеленого цвета, трусы, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу составили 16530 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 98-100). В ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 32 300 (Тридцать две тысячи триста) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- ночную рубашку зеленого цвета, трусы - уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16530 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин