по делу № 1-437/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 9 сентября 2020 г. 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, заведомо осознавая, что она нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем «Нисан Qashgai», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в указанное время возле 

<

адрес> по 6-й улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении, была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в порядке, предусмотренном законом была направлена в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут была освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с изложенным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав её деяние как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд признает в качестве явной технической ошибки указание в обвинительном акте дознавателем в качестве признака преступления совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что согласно материалам дела и фактически предъявленному обвинению, виновной совершено преступление, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Назначая наказание ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, несудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание своей вины, наличие хронического заболевания, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде штрафа с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Установлено, что подсудимая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, в то же время нетрудоспособна и страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ей штраф с рассрочкой выплаты.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не добыто.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 /двухсот тысяч/ рублей, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на пятьдесят месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 4 000 /четырех тысяч/ рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 1№. 

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия (дознания) на сумму 6800 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин