Дело № 2а-522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее Банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), мотивируя свои требования следующим. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист ФС № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – автомашину марки KIA RIO 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащую на праве собственности ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 г. в размере 372 571 руб. 67 коп. в пользу Банка. 21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 46962/18/08005-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО4, начальником ЭГОСП № 2 является ФИО5 Однако до настоящего времени арест на автомашину марки KIA RIO 

<

данные изъяты>, не наложен. Полагает, что по исполнительному производству имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО5 нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также получить присужденное решением суда имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО4 по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП, выразившиеся в не наложении ареста на автомашину марки KIA RIO 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО4 принять меры по наложению арест на указанную автомашину по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП в месячный срок со дня вступления в законную силу решения; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП в отношении ФИО6, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП по РК в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по РК, в частности начальником отделения - старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 ФИО5, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО4 мер по наложению ареста на указанную автомашину по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП.

Представитель Банка ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ЭГОСП № 2, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, указала, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорную автомашину, которая была объявлена в розыск. Исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались, поэтому оснований полагать, что они бездействовали отсутствуют.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 46962/18/08005-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства № 46962/18/08005-ИП решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2018 г., обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 г. в размере 372 571 руб. 67 коп.

На основании указанного судебного акта 12 ноября 2018 г. года Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты>.

19 декабря 2018 г. в ЭГОСП № 2 поступило заявление представителя Банка о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

данные изъяты>.

21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 46962/18/08005-ИП в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное по договору залога транспортное средство марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 г. в размере 372 571 руб. 67 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации об имеющемся у должника имуществе, к операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД. Указанные запросы повторно направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно до января 2021 г.

Как следует из ответов ГИБДД от 25 марта 2019 г., 25 сентября 2019 г., 25 октября 2019 г., 13 декабря 2020 г., 13 января 2021 г. автомашина марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6

14 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Должник не явился.

На основании поступившего 2 марта 2021 г. заявления Банка о розыске имущества должника – указанной автомашины судебным приставом-исполнителем ФИО3 в этот же день вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск имущества ФИО6 (легковые автомобили импортного производства) на сумму 372 571 руб. 67 коп.

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 7 декабря 2020 г., от 14 января 2021 г. исполнительное производство № 46962/18/08005-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействие которой оспаривается, в период с 7 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г.

В указанный период административный истец к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о наложении ареста на автомашину должника не обращался, а поэтому его довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на автомашину является несостоятельным.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по месту жительства должника и вызова должника ФИО6 для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 данного исполнительного производства, принимая во внимание, что на момент его принятия на спорный автомобиль уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложением запрета до 1 июля 2021 г. принятия мер принудительного исполнения, в частности наложением на движимое имущество ареста, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ответчика незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО4 по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП незаконным.

Требования к начальнику ЭГОСП № 2 ФИО5, УФССП по РК производны от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, приказом врио. директора Федеральной службы судебных приставов № 2721-лс от 22 декабря 2020 г. майор внутренней службы ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 25 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия обязанности обеспечить принятие должностными лицами мер по наложению ареста на автомашину по исполнительному производству № 46962/18/08005-ИП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. изготовлено в окончательной форме 12 марта 2021 г.