.

Дело № 2-1560/2017

Мотивированное 

решение

 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным и об обязании присвоить статуса адвоката, 

установил:

Беломестнов А.С. обратился в суд к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» об обязании принять решение о присвоении статуса адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.03.2016 состоялось заседание квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Решением квалификационной комиссии от 15.03.2016 Беломестнов А.С. признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 признано незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 15.03.2016 в части признания Беломестного А.С. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у комиссии отсутствовали основания для принятия решения о признании Беломестного А.С. не сдавшим экзамен, комиссия обязана была принять решение о присвоении Беломестному А.С. статуса адвоката. 

На основании изложенного, истец просит обязать негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационную комиссию негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» присвоить ему статус адвоката в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

14.02.2017 при подготовке к судебному заседанию истец уточнил исковые требования в части изменения предмета. В связи со вступлением решения суда от 23.05.2016 в законную силу у ответчиков отсутствовало основание для принятия решения об отказе в присвоении статуса адвоката. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 15.03.2016 в части отказа Беломестному А.С. в присвоении статуса адвоката и обязать ответчиков присвоить ему статус адвоката в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в отсутствие истца, о чем подал письменное заявление (л.д. 56). В предварительном судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в дополнении к иску (л.д. 17-19), указав, что после вступления в законную силу решения суда, у истца не возникло повторной обязанности сдавать экзамен, так как он считается сдавшим экзамен, в связи с чем полагает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствующие к допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд. Таким образом, ответчики обязаны принять решение о присвоении истцу статуса адвоката как лицу, соответствующему требованиям к кандидату на присвоение статуса адвоката и успешно сдавшему квалификационный экзамен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности *** от 16.01.2017, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вступившее в законную силу решение и апелляционное определение констатировали лишь наличие фактов процессуальных нарушений при приеме экзамена на присвоение статуса адвоката у истца. Кроме того, в судебных актах прямо указано, что определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в компетенцию судебной власти (Определение Конституционного суда ОРФ от 14.07.2011 № 991-о-о).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящие исковые требования по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. 

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003.

Квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний (п. 1.1 Положения).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 2011 г. N 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования Беломестного А.С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» удовлетворены, решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 15.03.2016 в части признания Беломестного А.С. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 15.03.2016 отсутствовали суждения квалификационной комиссии о неудовлетворительной оценке ответов на вопросы экзаменационного билета, что не позволило установить, исходя из каких критериев квалификационной комиссией сделан вывод о несдаче экзамена претендентом, что не соответствует указанному Положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок приема квалификационного экзамена у истца, так как выводы квалификационной комиссии не мотивированы.

На основании изложенного, учитывая, что, имеют место грубые процессуальные нарушения порядка приема экзамена, а именно протокол квалификационной комиссии не отвечает требованиям закона, суд удовлетворил требования истца о признании решения Квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Свердловской области" от 15.03.2016 незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее решением суда от 18.05.2016 решение Квалификационной комиссии АПСО признано незаконным в части признания Беломестного А.С. не сдавшим квалификационный экзамен, что само по себе не влечет последствий успешной сдачи истцом квалификационного экзамена для присвоения статуса адвоката, суд признает требования истца о признании указанного решения квалификационной комиссии АПСО от 15.03.2016 незаконным в части отказа в присвоении статуса адвоката Беломестному А.С. не подлежащим удовлетворению, так как в силу Закона об адвокатской деятельности статус адвоката может быть в силу ст. 9 данного Закона присвоен только лицу успешно сдавшему экзамен, коим ФИО3 в настоящее время не является.

Суд разъясняет истцу право, учитывая, решение суда от 18.05.2016, подать заявление и сдать квалификационный экзамен не дожидаясь истечения года (ч.3 ст. 11 Закона об адвокатской деятельности), так как истец не относится к лицам, которые неудовлетворительно сдали экзамен. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Принимая во внимание, что Беломестному А.С. не присвоен статус адвоката по результатам квалификационного экзамена, у ответчика АПСО в лице Квалификационной комиссии отсутствует обязанность, установленная в силу ст. 12 Закона об адвокатской деятельности, принять решение о присвоении истцу статуса адвоката. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков присвоить истцу статус адвоката в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следует отказать.

В удовлетворении требований истца к ответчику Квалификационная комиссия ННО "Адвокатская палата Свердловской области" также надлежит отказать, учитывая, что данная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом. Согласно системному толкованию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу, в том числе ответчиком может быть физическое лицо или организация.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Заявляя требования о восстановлении нарушенных прав к квалификационной комиссии, истец не учел, что она не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку не располагает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Правоспособность комиссии производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом Адвокатской палатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным и об обязании присвоить статуса адвоката, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Е.А. Самарина