№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 января 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Кравцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ГБУЗ КО «РЦСМПМК» с иском о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого работник ответчика - ФИО9, управляя автомобилем марки «УАЗ 3962223-02», государственный регистрационный знак О № регион, принадлежащим ГБУЗ КО «РЦСМПМК», в нарушение требований ПДД, выехал на указанный перекресток и не уступил дорогу автомобилю марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в ходе которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб. 

Определениями суда от 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и Министерство здравоохранения 

<

адрес>. 

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, её представитель по доверенности – ФИО8, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика - ГБУЗ КО «РЦСМПМК», по доверенности ФИО5, полагал, что заявленные требования завышены.

Третьи лица ФИО9 и Министерство здравоохранения 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО6, в своем заключении полагала, что требования истца должны быть удовлетворены, однако, сумма морального вреда подлежит снижению до разумных размеров.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого работник ответчика - ФИО9, управляя автомобилем марки «УАЗ 3962223-02», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ГБУЗ КО «РЦСМПМК», в нарушение п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака п. 2.4 «уступите дорогу», осуществляя движение со второстепенной дороги, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, выехал на указанный перекресток и не уступил дорогу автомобилю марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В итоге истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома - подвывиха шестого шейного позвонка, перелома верхнего и нижнего суставного отростка и дуги шестого шейного позвонка слева, перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков ушибленная рана спинки носа, которые согласно пункту 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

По этому факту приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами соответствующего уголовного дела.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 750 000 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 Халматовны (паспорт серии №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН № о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев