Дело № 2-2221/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, обратившись с данным иском в суд, указали, что являются собственниками квартиры № № – ФИО1 и № – ФИО2 в доме № № по 

<

адрес>. 08.12.2018 в указанном МКД было проедено общее собрание собственников, в заочной форме по вопросу прекращения деятельности ООО «ЖКХ Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района». Из письма Госжилинспекции Роствоской области от 21.02.2019 № 38/2631-ОГ истцам стало известно, что решением Госжилинспекции РО от 28.12.2018 внесла изменения в Реестр лицензий Ростовской области и утвердила в качестве управляющей организации – ответчика с 01.01.2019. Также истцам сообщалось, что ответчик не вправе выставлять квитанции собственникам помещений в МКД по 

<

адрес> за декабрь 2018 года. Однако, ответчик в декабре 2018 года выставила истцам (и другим собственникам помещений в данном МКД) за содержание, ремонт и коммунальные услуги в сумме: ФИО1 – 582,72 рублей, ФИО2 – 754,20 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать незаконным выставление ответчиком счетов на оплату услуг за содержание помещений и коммунальные услуги за декабрь 2018 года истцам в размере 582,72 рублей и 754,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик добровольно исполнил требования истцов, задолженность истцам не выставляется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункты 11-14 указанного постановления).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Истец Кривецкая, Л.А. является собственником квартиры 

<

адрес>.

На основании Протокола № 1 от 30.11.2018 управляющей организацией в указанном МКД является ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» (протокол общего собрания не оспорен, недействительным не признан).

Истцы указывают, что управляющая организации незаконно выставила им счета по оплате коммунальных платежей за декабрь 2018 года, несмотря на тот факт, что управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в декабре 2018 года не осуществляла.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о снятии указанной задолженности за декабрь 2018 года (31.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019).

13.03.2019 ответчик ответил истцам, что договор управления МКД по указанному выше адресу, вступил в силу с 01.12.2018, в связи с чем, истцам необходимо оплатить имеющуюся задолженность.

И лишь письмом от 24.06.2019 (исковое заявление предъявлено в суд 29.05.2019) истцу ФИО1 сообщено, что имеется задолженность по принадлежащей ему квартире в размере 15,97 рублей за январь 2019 года. 

Судом установлено, что ответчику выдана Лицензия от 16.11.2018 № 562 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госжилинспекцией Ростовской области Приказом от 28.12.2018 № 1799/12-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирных домах указанных в приложении к настоящему приказу в связи с заключением ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» договоров управления данными многоквартирными домами с 01.01.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 № 5-2-529/19 директор ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 14.1.3 часть 2 предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что в ходе проверки Госжилинспекции Ростовской области установлено, что ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в своей деятельности нарушает лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, а именно в декабре 2018 года выставляло квитанции по оплате слуг за содержание помещений и коммунальные услуги за декабрь 2018 года с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия управляющей компании по выставлению счетом по оплате коммунальных услуг истцам за декабрь 2018 года являются незаконными.

Учитывая тот факт, что только в июне 2019 года истцам направлен ответ об отсутствии задолженности, с учетом предъявления данного иска в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 29.05.2019, и принимая во внимание неоднократность обращения истцов к ответчику с заявлениями о произведении перерасчета, суд полагает, что действия ответчика нарушают как нормы Жилищного законодательства Российской Федерации так и права истцов.

Довод ответчика о том, что на стендах МКД были размещены объявления о том, что начисления за декабрь 2018 года всем собственникам помещений в данном МКД сняты, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства данному доводу суду не представлены, истца отрицают факт доведения до них указанной информации.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу, что поскольку в действиях ответчика имеется наличие незаконности действий в отношении истцов, данные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере по 1500 рублей каждому истцу, полагая указанную сумму соотносимой с нарушением прав истцов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, чем были нарушены их права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 1 500 * 50% = 750 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года ФИО1 в сумме 582,72 рублей, ФИО2 в размере 754,20 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего: 2250 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего: 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.