Дело № 2-

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО3 

<

З.Н.> к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д», в котором просила взыскать в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 230 707 рублей 40 копеек;

- неустойку в размере 83 054 рубля 52 копейки;

- штраф в размере 115 353 рубля 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> 21.06.2016 в результате ДТП, водитель 

<

Г.Р.Р.> не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю, что повлекло за собой столкновение, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию «Мегарусс-Д» за страховым возмещением, подав 12.07.2016 заявление и все необходимые документы, предоставив на осмотр транспортное средство. После сдачи документов страховая компания в установленные законом сроки перечислила на ее расчетный счет сумму в размере 169 292 рубля 60 копеек. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, она обратилась с претензией в страховую компанию и приложила к претензии заключение № 

<

...>, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, составила 408 145 рублей 61 копейку, а величина утраты товарной стоимости составила 82 076 рублей 65 копеек. Страховая компания проигнорировала претензию.

18.08.2016 ею была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора с копией вышеуказанного заключения эксперта и требованием выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, на момент предъявления настоящего иска претензия не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 29.01.2015 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года, штраф исчисляется в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 140 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 23.08.2016 по 28.09.2016 (36 дней) составил 83 054 рубля 52 копейки. Сумма, подлежащая выплате на основании заключения № 

<

...>, составляет 408 145 рублей 61 копейка + 82 076 рублей 65 копеек = 490 222 рубля 26 копеек.

Учитывая, что согласно законодательству Российской Федерации сумма выплат по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то размер неустойки составляет из следующего расчета: 400 000 рублей — 169 292 рубля 60 копеек = 230 707 рублей 40 копеек. 1% составляет 230 707 рублей 40 копеек / 100 = 2 307 рублей 07 копеек, подлежащих выплате ей за каждый день просрочки.2 307 рублей 07 копеек х 36 дней = 83 054 рубля 52 копейки.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Косяков С.Н. уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от 05.06.2017, проведенной ООО «Линия бизнеса» на основании определения суда от 21.04.2017, просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 193 182 рубля 40 копеек;

- неустойку в размере 83 054 рубля 52 копейки;

- штраф в размере 96 591 рубль 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом пояснив, что стоимость автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату ДТП в заключении судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от 05.06.2017, проведенной ООО «Линия бизнеса» с учетом округления – 2 975 000 рубля, принятая при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля – явно завышена. В отношении требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности данного требования. В удовлетворении требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы отказать, так как она не принята во внимание при обосновании заявленных требований. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.06.2016 в 20-00 час. в г. Лабинске Краснодарского края на пересечении улиц Гагарина и Международной произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истице на момент ДТП, и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

Г.Р.Р.>, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2016 (л.д. 5). Согласно указанной справке в результате ДТП у автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> были повреждены: левая дверь, левое заднее крыло, левый порог, потертость левого заднего диска колеса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 виновным в совершении ДТП был признан 

<

Г.Р.Р.>

На основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

...> от 09.02.2016 9Л.Д.52) истица обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» 12.07.2016 с заявлением о страховой выплате (л.д. 6). 

15.08.2016 ООО СК «Мегарусс-Д» на основании экспертного заключения № 

<

...> от 20.07.2016, выполненного независимой исследовательской лабораторией судебных экспертиз ООО «ЭкспертАвто», выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 169 292 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 15.08.2016 (л.д. 53).

Будучи несогласной с размером страховой выплаты ФИО4 направила в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» претензию, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения, с учетом заключения независимой экспертизы от 05.08.2017, выполненной по ее заказу ООО «Регион-Юг», согласно которому стоимость ущерба транспортному средству на дату ДТП составила 408 145 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости – 82 076 рублей 65 копеек.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, был продан истицей 01.11.2016, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела. 

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО4, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В связи с возникновением спора в части размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> и определении стоимости утраты его товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика судом дважды назначались автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ИП 

<

С.А.С.> от 22.02.2017, стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 340 867 рублей 45 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 640 рублей. 

Из представленной представителем ответчика рецензии № 

<

...> на экспертное заключение ИП 

<

С.А.С.> от 22.02.2017, выполненной независимой исследовательской лабораторией судебных экспертиз ООО «ЭкспертАвто» следует, что в заключении эксперта указаны некоторые методики. Действие которых на момент проведения экспертизы закончилось. В заключении эксперта именно описание (характер и объем) (исследовательская часть) повреждений каких-либо деталей отсутствует. что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, методическим рекомендациям для судебных экспертов. В заключении эксперт необоснованно произвел расчет по замене петель левой двери, необоснованно назначена замена накладки порога левого, экспертом назначено вымышленное количество нормо-часов для устранения повреждений стойки передней левой и порога левого, не верно определен объем ремонтных работ по боковине задней левой, не верно определен изготовитель диска заднего левого, необоснованно произведен расчет по замене деталей ходовой части. В силу того, что экспертом неверно определены ремонтные работы, ответы на поставленные судом вопросы даны им неверно. 

Эксперт 

<

С.А.С.> в судебном заседании пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам дела, так как к тому времени автомобиль истицы был уже продан. В фотографиях, имеющихся в деле, имеются фотографии диска автомобиля, на котором видны сколы и задиры, что было им отражено в исследовательской части. В своем заключении он указал оригинальные диски, так как в работе он использует лицензионную программу ФС-комплекс, которая выдала деталь с каталожным номером, соответствующим оригинальному диску для данного автомобиля. В предыдущем заключении эксперта фотография диска была из сети Интернет. Повреждения ходовой части не были видны визуально, однако, об этом было дано заключение с СТО, на котором он основывался. Нормо-часы в его заключении были приведены не по Единой методике. При производстве экспертизы он исходил из первичного акта осмотра. 

Согласно заключению эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от 05.06.2017, проведенной ООО «Линия бизнеса» на основании определения суда от 21.04.2017, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на момент ДТП истице, составил 300 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 62 475 рублей. 

Суд полагает, что указанное заключение объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на момент ДТП истице, величину его утраты товарной стоимости, оно не содержит противоречий, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 182 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей + 62 475 рублей – 169 292 рубля 60 копеек (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки, заявленный истицей – 83 054 рубля 52 копейки, рассчитанный, исходя из первоначально заявленной суммы страхового возмещения – 230 707 рублей 40 копеек, суд находит необоснованным. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО4 неустойку в размере 34 772 рубля 76 копеек, из расчета: 1% от 193 182 рубля 40 копеек х 36 дней (23.08.2016 по 28.09.2016). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО4 следует взыскать штраф в размере 96 591 рубль 20 копеек. Оснований для применения к требованию ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, как того просил представитель ответчика ФИО2, суд не усматривает. Размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая тот факт, что ООО СК «Мегарусс-Д» первоначально не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что такими действиями последней был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд оценивает в 1 000 рублей. Учитывая, что независимая экспертиза от 05.08.2017, выполненная ООО «Регион-Юг» по заказу истицы, не принята судом во внимание при определении суммы страховой выплаты, представитель истицы не ссылался на данное заключение в обоснование заявленных требований, расходы на проведение данной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 21.04.2017 о назначении повторной автотехнической экспертизы (ООО «Линия бизнеса») расходы на ее проведение возложены на ответчика, суд с учетом сопроводительного письма ООО «Линия бизнеса» от 05.06.2017 № 74, взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Линия бизнеса» 25 000 рублей. 

Расходы на представителя в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию, как не подтвержденные материалами дела. Истицей ФИО4 представлена нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2016 на представителя ФИО6, уполномоченного представлять ее интересы в суде, однако, сведениями о выполнении данным представителем каких-либо действий, связанных с исполнением поручений по настоящему делу, суд не располагает, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат взысканию.

Кроме того, в связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 445 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 

<

З.Н.> сумму страхового возмещения – 193 182,40 рублей, неустойку – 34 772,76 рублей, штраф в размере 96 591,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 325 546,36 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Линия бизнеса» оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеевой