К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 ФИО13., его защитника адвоката Кашкаровой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.08.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого,

- 20.12.2017 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО16 18.06.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения 

<

адрес>, после употребления алкоголя в ходе ссоры, возникшей на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также возможность наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью человека, реализуя свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом хозяйственно-бытового предназначения, находящимся в его руке, в область груди, чем причинил ему телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 года в виде 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ранение могло быть причинено в результате ударно-травматического воздействия острого предмета, возможно кухонным ножом, причинило 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО17. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показав, что был сильно пьян, что и стало причиной совершения им преступления. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования следует, что 18.06.2019 года примерно в 03 часа 00 минут он с Потерпевший №1 направился на подработку собирать лук и свеклу 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут 18.06.2019 года, окончив работу, по пути домой Потерпевший №1 зашел в магазин, где приобрел бутылку вина, которую предложил распить, когда придут домой, на что он согласился. Придя к нему домой, они распили приобретенное вино, после чего договорились о встрече позже у него дома, после чего Потерпевший №1 пошел к себе домой, а он стал заниматься домашними делами. Примерно через полчаса, не дождавшись Потерпевший №1, он решил пойти в магазин один. Когда вышел за двор своего домовладения, его окликнул Потерпевший №1 и попросил его подождать. Встретив его, они направились вместе в магазин «Рассвет» за пивом. После покупки пива они пошли в парикмахерскую, так как Потерпевший №1 хотел постричься. По пути в парикмахерскую они распили одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Придя в парикмахерскую, Потерпевший №1 зашел, но сразу же вышел, объяснив это тем, что там было занято. После этого Потерпевший №1 пошел в магазин, где купил еще одну бутылку пива, после чего предложил ему купить еще водки, на что он ему дал своего согласие, только сделал замечание, что купят только одну бутылку, так как на следующий день ему нужно было идти на работу. На соседней улице они встретили знакомых Потерпевший №1, которым он дал деньги, чтобы они купили водку. Один из мужчин взял деньги и пошел в неизвестном ему направлении. Что это были за мужчины ему не известно, так как он их видел первый раз. Примерно через 15 минут неизвестный мужчина вернулся с пластиковой бутылкой самогона объемом 1,5 литра, где он его брал, он не знает, после чего данную бутылку передал Потерпевший №1, на что тот предложил им распить спиртное вместе, один из них согласился, представившись ФИО18. После этого они втроем пошли в ближайшую лесополосу для распития спиртного. Через некоторое время пришла женщина, которая проживает рядом с вышеуказанной лесополосой и стала ругаться и выгонять их, так как они шумно себя вели. Они вышли из лесополосы, Потерпевший №1 спросил, можно ли у него дома будет продолжить распивать спиртное, на что он ответил согласием, и они все направились в сторону его домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Придя к нему домой, они расположились за столом во дворе и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 18.06.2019 года в ходе распития спиртного и разговоров, он спросил у Потерпевший №1 за свой телефон, на что тот ответил, что он стоит на зарядке в доме, чему он не поверил и стал выяснять и ругаться с Потерпевший №1, спрашивать о том, кто именно взял его телефон, чтобы его вернули. Потерпевший №1 снова ему пояснил, что телефон стоит на зарядке и предложил пройти вместе с ним в дом, чтобы он мог убедиться в этом. Они с ФИО4 проследовали в сторону дома, проходя мимо входа в сарай, расположенный на территории его домовладения, он, имея неприязненные отношения к Потерпевший №1 на почве ссоры, возникшей из-за нахождения его телефона, по пути следования взял кухонный нож, который был им ранее воткнут в стену сарая около двери. Взяв данный нож, он ударил им Потерпевший №1 в область груди. Парень по имени ФИО19, увидев произошедшее, побежал в сторону забора и перелез через него, а Потерпевший №1 пошел к калитке, вышел через нее и направился по направлению своего дома. После этого он подошел к калитке и закрыл замок на ключ. Находясь дома, он взял кухонный нож, которым нанес один удар в область груди Потерпевший №1, и по огороду направился к реке «

<

адрес>», которая расположена за ним. Подойдя к берегу реки, он выбросил в нее имеющийся при нем кухонный нож, которым ранее ударил Потерпевший №1 с целью избавления от вещественного доказательства, так как осознавал, что он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и за это может понести уголовное наказание. Выбросив нож в реку, он вернулся во двор и стал убирать со стола пустые бутылки и грязные рюмки. Собрав все со стола, он снова направился по огороду к реке, где его задержали сотрудники полиции, которые стали его спрашивать о том, что произошло во дворе, но он не мог ничего пояснить, так как был напуган тем, что совершил. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел ему причинить телесные повреждения на почве возникших неприязненных к нему отношений. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Помимо признания подсудимым своей вины, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.06.2019 года после работы они с ФИО3 ФИО20 решили употребить спиртные напитки, которые прибрели по пути. В процессе распития спиртных напитков дома у ФИО3 ФИО21 в вечернее время тот стал интересоваться о том, где находится его телефон. Он ему ответил, что телефон заряжается в доме, но тот этому не поверил и стал обвинять его в краже телефона, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовал вернуть телефон. Его оскорбило то, что ФИО3 ФИО22. стал обвинять его в краже телефона, и он предложил тому пройти в дом, чтобы показать ему его телефон. Они направились в сторону дома, и по пути ФИО3 ФИО23, обернувшись в его сторону поскольку шел впереди, нанес ему удар ножом в левую часть груди. Где и как ФИО3 ФИО24 взял нож, ему не известно. Он побежал к забору, перепрыгнул через него, и попросил стоявших на улице людей вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО3 ФИО25. 18.06.2019 года в дневное время по звукам и голосам со двора ФИО3 ФИО26 ей стало понятно, что у того находится компания, которая совместно распивает спиртные напитки, при этом компания шумно себя вела. Примерно в 21 часа 00 минут она вышла со своего дома на улицу, где увидела сидящего около своего забора ФИО27, который держался рукой за живот, было видно, что из того же места у ФИО29 вытекает кровь и все вещи были ею измазаны. ФИО28 попросил о помощи, она сходила домой и вынесла ему полотенце, чтобы тот прикрыл им рану. После этого она направилась к своей соседке ФИО30, матери ФИО31, которая проживает в 

<

адрес> сообщила ей о том, что ее сыну требуется помощь, сказав, чтобы та вызвала медицинских работников. Впоследствии со слов своего супруга ей стало известно, что ко двору подъехал местный житель ФИО8, который помог Евгения погрузить в свой автомобиль и доставить в медицинское учреждение. Лично она конфликта, имевшего место во дворе ФИО3 ФИО33., не видела, как и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения, не знает. Позже ей стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО3 ФИО32, который сознался о совершенном им преступлении (л.д. 63-64).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.06.2019 года в дневное время он находился у себя во дворе и занимался хозяйственными делами, слышал, что у его соседа ФИО3 ФИО34. находятся гости, которые распивают спиртное. В процессе занятий домашним хозяйством отдыхающие пригласили его к себе. Он на данное предложение согласился и направился во двор к ФИО3 ФИО35 помимо которого во дворе находились ФИО36, который проживает в 

<

адрес>, и еще один местный житель ФИО37. Пройдя во двор, парни, кто именно не помнит, предложили ему совместно с ними распить спиртное. Из их разговора ему стало понятно, что произошел конфликт между ФИО3 ФИО38 и ФИО39, ФИО3 обвинил ФИО40, в том, что последний у него украл телефон, однако ФИО42 на данные обвинения возражал и говорил, что этого не делал. В связи с имеющимся между парнями конфликтом, он решил не присоединяться к ним и отправился к себе домой. Как и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он не видел, о данном факте узнал через некоторое время от соседей. Еще через какое-то время ему стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО3 ФИО43., который сознался в совершении данного преступления (л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.06.2019 года он находился дома у своего брата ФИО11 в 

<

адрес>, где помогал брату по хозяйству. В вечернее время он встретил ФИО3 ФИО44 и ФИО46, ФИО47, которого знает как жителя станицы. ФИО3 ФИО48 ему ранее не был знаком. Парни подошли и поздоровались с ним. В ходе беседы, насколько он помнит, ФИО1 предложил ему вместе с ними проследовать к его дому для дальнейшего распития алкоголя, на данное предложение он согласился, и они втроем направились к ФИО2, как ему стало известно позднее по адресу: 

<

адрес>. По прибытии во двор к ФИО2, примерно в 18-19 часов, они расположились за столом во дворе и стали распивать алкоголь, водку или самогон, точно пояснить не может. В процессе распития он заснул, проснувшись от боли в шее с правой стороны. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, который что-то кричал, к кому именно он обращался, он не понял. Где в тот момент находился ФИО49, он не видел. Что произошло во дворе между парнями, он также не видел, так как спал. Был ли у ФИО1 какой-либо режущий предмет, он не видел, так как незамедлительно выбежал со двора. При этом он понял, что его ударили в область шеи, так как с правой стороны шла кровь. Когда он перелез через забор, увидел стоящих на 

<

адрес> и ее супруга, которые спросили у него о том, кого порезали, на что он ответил, что его, однако соседи пояснили, что во дворе порезали кого-то еще. Затем он направился в сторону своего дома. Кого имели в виду ФИО50 и ее супруг, он не понял, так как не знал на тот момент, что ФИО51 были причинены телесные повреждения. О данном факте узнал позднее от сотрудников полиции (л.д. 69-70).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз и иными фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.06.2019 года осмотрен участок местности, расположенный на территории двора дома 

<

адрес>. На поверхности травы были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 9-13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 29.06.2019 года подозреваемый ФИО3 ФИО52 указал на участок местности расположенный на территории двора 

<

адрес>, где им было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, а также указал на реку «

<

адрес>», расположенную за данным двором, куда он выбросил нож с целью сокрытия следов преступления (л.д. 43-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ранение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударно-травматического воздействия острого предмета, возможно кухонным ножом (л.д. 51-52).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его преступное деяние правильно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Способ нанесения потерпевшему телесных повреждений и локализация их на теле, свидетельствуют о том, что телесные повреждения причинены подсудимым умышленно и преследовали цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО53 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО54, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая личность ФИО3 ФИО55 обстоятельства совершенного им преступления, суд находит очевидным влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 ФИО57 при совершении им преступления, поскольку сам ФИО3 ФИО56 связывает произошедшее с состоянием опьянения, с учетом чего суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. 

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью. По месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО3 ФИО58., суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшегося приговора суда оказалось недостаточным, он, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. 

Настоящее преступление совершено ФИО3 ФИО59 в период установленного приговором суда испытательного срока. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд отменяет ФИО3 ФИО60 условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.12.2017 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 ФИО61 не имеется. 

При этом суд полагает возможным не применять в его отношении дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу прокурором Тбилисского района заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного страхования Краснодарского края о возмещении с ФИО3 ФИО62. затраченной суммы денежных средств на лечение Потерпевший №1, причиненного в результате преступных действий, в размере 15 827 рублей 74 копеек. 

Право прокурора предъявить гражданский иск в уголовном процессе в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ст. ст. 44, 246 УПК РФ, а также ст. 45 ГПК РФ.

Исковые требования поддержаны прокурором, они объективно доказаны материалами уголовного дела, эти требования признаны ФИО3 ФИО63, поэтому с него в пользу Территориального Фонда обязательного страхования Краснодарского края подлежит взысканию заявленная в иске сумма денежных средств.

Но основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 ФИО65 по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.12.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.12.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 ФИО66 наказание три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО67. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок его наказания исчислять с 14 августа 2019 года. 

Гражданский иск прокурора Тбилисского района в интересах Территориального Фонда обязательного страхования Краснодарского края по делу удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО68 в пользу Территориального Фонда обязательного страхования Краснодарского края 15 827 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Сапега