Дело № 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., 

при секретаре Матюшенко Ю.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению 15.09.2018 в 22:19 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, автодорога Р-256, подъезд к г. Барнаулу 1 км 850 м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 39 км/ч транспортным средством марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, двигавшимся со скоростью 109 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1 , ДАТА года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на факт передачи автомобиля в период времени с 11.09.22018 года по 02.03.2019 года по договору аренды с последующим выкупом ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просила постановление отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из поступившей в суд учетной карточки на транспортное средство «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак НОМЕР следует, что собственником автомобиля являлся ФИО1 , ДАТА года рождения. 

ФИО1 к своей жалобе приложила копию договора аренды автомобиля с последующим выкупом марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак НОМЕР согласно которого 11.09.2018 она передала автомобиль ФИО4 указанный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи имущества. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 , в настоящее время договор с ФИО4 расторгнут в установленном порядке в связи с невыполнением им своих обязательств, автомобиль возвращен ей как собственнику. Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, основания не доверять показаниям которой у суда отсутствуют.

Представленные по делу доказательства в совокупности позволяют судить о ненахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом на основе имеющихся доказательств установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 НОМЕР от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников