Дело № 1-265/2024 (№ 12401950003000307) УИД: 19RS0002-01-2024-001943-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., 

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшей Д.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 20 февраля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужденного:

- 25 апреля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

отбывающего наказание в ФКУ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия с 24 мая 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2024 г. до 13 часов 10 минут 11 марта 2024 г. ФИО1, находясь в огороде ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, сняв с теплицы, расположенной в огороде вышеуказанного дома, тайно похитил форточки автобуса «Лиаз» в количестве 27 штук, стоимостью 828 рублей за 1 штуку, на общую сумму 22 356 рублей, а через получившееся отверстие проник в теплицу, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, стоимостью 1240 рублей, принадлежащие Д.О.В.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Д.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 596 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 30 марта 2024 г. в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 29 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Командор», расположенного по адресу: *** где свою деятельность осуществляет ООО «ТС Командор», действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, спрятав за пазуху и в карман своей куртки тайно похитил 3 банки кофе «Эгоист Спешл100 г. ст/б; 9», стоимостью 593 рубля 55 копеек за одну банку, на общую сумму 1780 рублей 65 копеек, принадлежащие ООО «ТС Командор». 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей 65 копеек. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 31 марта 2024 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ***, где свою деятельность осуществляет ООО «Альбион-2002», действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, спрятав за пазуху своей куртки, тайно похитил 2 банки кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б. 190 Г», стоимостью 615 рублей 09 копеек за одну банку, на общую сумму 1230 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002». 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей 18 копеек. 

Кроме того, 03 апреля 2024 г. в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут, ФИО1, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: ***, где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт», осознавая, что его действия явны и очевидны для контролера торгового зала С.Д.С., взял с корзины, расположенной в холодильном отделе вышеуказанного магазина, 2 головки сыра «ФИО2 50% В/У КГ», весом 0,5 кг. каждая, общим весом 1 кг, стоимостью 495 рублей 46 копеек за 1 кг., принадлежащие ООО «Смарт», после чего, игнорируя требования С.Д.С. остановиться, выбежал из вышеуказанного магазина, тем самым открыто похитил 2 головки сыра «ФИО2 50% В/У КГ», весом 0,5 кг. каждая, общим весом 1 кг, стоимостью 495 рублей 46 копеек за 1 кг., принадлежащие ООО «Смарт». 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 495 рублей 46 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 16 апреля 2024 г. в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 06 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг», действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, спрятав за пазуху своей куртки, тайно похитил 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6», стоимостью 253 рубля 52 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 253 рубля 52 копейки. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 апреля 2024 г. в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: *** где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг», действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, спрятав за пазуху своей куртки, тайно похитил 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6», стоимостью 253 рубля 52 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 253 рубля 52 копейки. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 апреля 2024 г. в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 19 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг», действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, спрятав за пазуху своей куртки, тайно похитил 3 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6», стоимостью 253 рубля 52 копейки за одну банку, на общую сумму 760 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 760 рублей 56 копеек. 

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по каждому преступлению, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества у Д.О.В.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период времени с 24 января 2024 г. до 29 января 2024 г. около 12 часов 30 минут, проходя мимо ***, в ограде дома за забором он увидел теплицу, которая была застеклена форточками от автобуса, рамы которых были из алюминия, он перелез в ограду дома через забор, зашел в теплицу, разобрал ее, а именно снял 27 штук стеклянных форточек с алюминиевыми рамами и перенес за забор данного участка. Затем, он увидел в теплице металлический бак из нержавеющей стали, объемом 50 литров, который вытащил из теплицы, перекинул его через забор ограды дома, после чего сам перелез через забор. Затем по очереди перенес 27 стеклянных форточек с алюминиевыми рамами и баком из нержавеющей стали на соседний заброшенный участок, где разбил стеклянные форточки, алюминиевые рамы согнул и сложил в принесенный с собой мешок, после чего на такси приехал в пункт приема металла, расположенный по ***, где сдал похищенное имущество за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1, подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой ФИО1 указал на необходимость проехать к дому по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения 27 металлических форточек автобуса «Лиаз» и бака из нержавеющей стали, емкостью 50 литров из теплицы (т. 3 л.д. 38-54).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшей Д.О.В. в судебном заседании следует, что 11 марта 2024 г. обнаружила хищение 27 металлических форточек от автобуса «Лиаз» и бака из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, из теплицы, расположенной в огороде дома по адресу: ***. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она и ее муж являются пенсионерами, размер ее пенсии составляет 18 000 рублей. Гражданский иск на сумму 23 596 рублей поддерживает. Теплица используется ими с апреля по сентябрь для выращивания овощей, в остальной период времени теплица не используется.

Из показаний свидетеля Д.В.С. следуют показания аналогичного содержания показаниям потерпевшей Д.О.В. (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Нор», расположенном по адресу: *** приемщиком. В конце января 2024 года в дневное время пришел их постоянный клиент ФИО1, который принес белый мешок с погнутыми алюминиевыми рамами, весом 20 кг., а также бак, объемом 50 литров, из нержавеющей стали. Сколько именно денег он передал ФИО1 за данный металл, он указать не может, вся документация не сохранилась. Через некоторое время данный металл, а именно алюминиевые рамы и бак, были утилизированы и в настоящий момент в их пункте приема их нет. Видеозаписей за январь 2024 года нет, так как они хранятся около 1 месяца (т. 1 л.д. 131-135).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 11 марта 2024 г., 11 марта 2024 г. в 13 часов 10 минут от Д.О.В. поступило сообщение о том, что из огорода дома, расположенного по адресу: ***, неизвестное лицо похитило форточки от автобуса и металлический бак (т. 1 л.д. 91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2024 г. осмотрен огород дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в огороде стоит теплица, в 6 пролетах которой отсутствует остекление - форточки от автобуса ЛИАЗ (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от 20 марта 2024 г. стоимость 27 металлических форточек автобуса «Лиаз» составляет 22356 рублей; стоимость бака из нержавеющей стали, емкостью 50 литров составляет 1240 рублей (т. 1 л.д. 153-160). 

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, в совокупности с заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Д.О.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом срока эксплуатации. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Д.О.В., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 23596 рублей, а также его значимости для потерпевшей Д.О.В., её материального положения, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 18 400 рублей, размер пенсии ее мужа составляет 18 500 рублей, иных доходов не имеют, несут расходы по содержанию дома и автомобиля, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, критерием отнесения помещений и иных сооружений к хранилищам является их предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, преследуя корыстную цель, сняв с теплицы, находящейся в огороде жилого дома, тайно похитил форточки автобуса «Лиаз», после чего через образовавшееся отверстие проник в теплицу, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали. Из показаний потерпевшей Д.О.В. следует, что теплица используется с апреля по сентябрь для выращивания овощей, в остальной период времени не используется.

Принимая во внимание приведенное выше определение понятия – «хранилище», содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к хранилищам теплицу, которая предназначена для выращивания растений, а не для хранения ценностей, не представляется возможным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

По факту мелкого хищения от 30 марта 2024 года.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 07 мая 2024 г. следует, что постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. 30 марта 2024 г. около 18 часов 20 минут он пришел в магазин «Командор», расположенный по адресу: ***, где в торговом зале данного магазина в отделе с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок стеллажей три стеклянные банки кофе «Эгоист Спешл», объемом 100 грамм, которые положил себе за пазуху куртки, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не расплатившись за кофе. В этот же день около 20 часов 00 минут он продал данные три банки кофе на улице неизвестному ему ранее мужчине за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В момент хищения кофе он был одет в куртку темно - синего цвета, футболку белого цвета, спортивное трико синего цвета с полосками серого цвета по бокам, кроссовки, на голове кепка черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой он в присутствии защитника указал о необходимости проехать в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: *** и сообщил обстоятельства хищения со стеллажей в торговом зале 3 банок кофе «Эгоист Спешл» 30 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 38-54).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Б.В.В. следует, что он является начальником службы контроля в ООО «Командор Холдинг», один из супермаркетов «Командор» расположен по адресу: ***. В супермаркете ведется видеозапись камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале. Периодически он просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товароматериальных ценностей. Так, 01 апреля 2024 г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что 30 марта 2024 в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 29 минут в супермаркет прошел ранее известный ему ФИО1, который был одет в куртку темно-синего цвета, под которой находилась футболка белого цвета, в трико синего цвета с серыми полосками по бокам, на ногах кроссовки и на голове кепка черного цвета. ФИО1 прошел в торговый зал магазина в отдел со стеллажами, на которых расположены банки с кофе, и с одной из полок стеллажей взял три банки кофе «Эгоист Спешл 100 г ст/б; 9», которые положил за пазуху своей куртки, после чего ФИО1 прошел мимо касс супермаркета, не расплатившись, и вышел из магазина. По данному факту кражи кофе им было сделано сообщение в полицию, прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли видеозапись с камер видео наблюдения от 30 марта 2024 г. на CD-R диск. Согласно справке о стоимости имущества ООО «ТС Командор» причинен ущерб на общую сумму 1780 рулей 65 копеек, он желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. 185-188)

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Согласно заявлению от 01 апреля 2024 г. Б.В.В., действующий от ООО «ТС Командор» на основании доверенности *** от 17 февраля 2024 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 марта 2024 г. в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 29 минут похитило из супермаркета «Командор», расположенного по адресу: ***, 3 банки кофе «Эгоист Спешл 100 г ст/б;9», стоимостью по закупочной цене одной банки 593 рубля 55 копеек, общей стоимостью 1780 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 165). 

В ходе осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 г. осмотрено помещение супермаркета «Командор», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие торговых стеллажей с кофе в торговом зале, был изъят DVD-R с видеозаписью от 30 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 170-174).

Согласно справке о стоимости товара от 01 апреля 2024 г. в ООО «ТС Командор» стоимость одной банки кофе «Эгоист Спешл 100 г ст/б; 9» составляет 593 рубля 55 копеек, стоимость 3 банок составляет 1780 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 238).

Согласно товарной накладной 42-60865 от 21 февраля 2024 г. стоимость одной банки кофе «Эгоист Спешл 100 г ст/б; 9» составляет 593 рубля 55 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения от 30 марта 2024 г., установленных в супермаркете «Командор» по адресу: ***. При воспроизведении видеофайлов установлено, что в 18 часов 27 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную темно синюю куртку, синие штаны со светлыми полосами сбоку, кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, который подошел к торговому стеллажу с кофе, берет 3 банки кофе, спрятав за пазуху и в карман своей куртки, проходит мимо касс, и в 18 часов 29 минут выходит из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение кофе (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 95). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 179).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», а также учитывая, что на момент совершения данного хищения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По факту мелкого хищения от 31 марта 2024 года.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 07 мая 2024 г. следует, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. 31 марта 2024 г. около 17 часов 20 минут он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: *** Находясь в торговом зале данного магазина, он прошел в отдел с кофе, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок стеллажей, расположенных в данном магазине две стеклянные банки кофе «MONARCH ORIGINAL», объемом 190 грамм, которые положил себе в рукава куртки, после чего около 17 часов 25 минут вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не расплатившись за кофе. Когда он выходил из магазина ему никто вслед ничего не кричал, никто его не останавливал. В этот же день около 19 часов он продал данные две банки кофе «MONARCH ORIGINAL», объемом 190 грамм, на улице г. Черногорска Республики Хакасия неизвестному ему ранее мужчине за 700 рублей, которые потратил на собственные нужды. 31 марта 2024 г. он был одет в куртку темно - синего цвета, спортивное трико синего цвета с полосками серого цвета по бокам, кроссовки, на голове кепка черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой в присутствии своего защитника указал на необходимость проехать в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ***, и сообщил об обстоятельствах хищения со стеллажей в торговом зале 2 банок кофе «MONARCH ORIGINAL», объемом 190 грамм, 31 марта 2024 г. (т. 3 л.д. 38-54). 

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Б.О.В. следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» в должности администратора в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: *** В магазине ведется видеозапись камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина. Периодически она просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товароматериальных ценностей в указанном супермаркете. Так, 05 апреля 2024 г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31 марта 2024 г. в 17 часов 21 минуту она увидела, как в помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу прошел ранее неизвестный ей мужчина: на вид 35-37 лет, ростом около 170-175 см., русской национальности, одет в удлиненную куртку темно синего цвета, штаны синего цвета с белыми полосами по бокам, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка. Данный мужчина сразу же проходит к стеллажу, на котором расположены банки с кофе, присаживается на корточки, расстегивает куртку, и берет с одной из нижних полок стеллажа банки кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г», которые прячет за пазуху куртки и в 17 часов 22 минуты выходит из магазина, не подходя к кассам и не расплатившись. Никто данного мужчину из работников магазина не останавливал, так как никто его не увидел. По данному факту она сделала сообщение в ОМВД России по г. Черногорску, по приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала стеллаж, с которого было похищено кофе 31 марта 2024 г., а также выдала CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Хочет уточнить, что примерно 10 апреля 2024 года в магазине сделали перестановку товара и на данном стеллаже теперь находятся упаковки и бутылки с соком и газировками, а не банки с кофе. Позже в магазине была проведена ревизия, согласно которой в магазине установлена недостача 2 банок кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г». Кроме того, с ее участием был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту хищения мужчиной 31 марта 2024 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 22 минут 2 банок кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г». А также, 09 мая 2024 г. в магазине проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого она узнала мужчину, который 31 марта 2024 г. совершил хищение 2 банок кофе в их магазине. Согласно справке о стоимости похищенного товара от 07 мая 2024 г. и накладной установлено, что стоимость одной банки кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г» составляет 615 рублей 09 копеек, стоимость 2 банок кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г» составляет 1230 рублей 18 копеек. Таким образом, ООО «Альбион-2002» причинен ущерб в сумме 1230 рублей 18 копеек, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 25-28).

Согласно заявлению от 08 апреля 2024 г. Б.О.В., действующая от ООО «Альбион-2002» на основании доверенности *** от 08 апреля 2024 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2024 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 22 минут похитило из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *** банки кофе «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б. 190Г», на общую сумму 1845 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 2). 

В ходе осмотра места происшествия от 08 апреля 2024 г. осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие стеллажей в торговом зале, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 31 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 7-13).

Согласно справке о стоимости товара *** от 07 мая 2024 г. в ООО «Альбион-2002» стоимость одной банки кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190г», без учета НДС, составляет 615 рублей 09 копеек, стоимость 2 банок составляет 1230 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 34).

Согласно товарной накладной ЦО-1660727 от 23 марта 2024 г. стоимость одной банки кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL ГОСТ СТ/Б 190 г» составляет 615 рублей 09 копеек, без учета НДС (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31 марта 2024 г., установленных в магазине «Бристоль» по адресу: ***. При воспроизведении видеофайлов установлено, что в 17 часов 21 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную темно синюю куртку, синие штаны со светлыми полосами сбоку, кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, который подошел к торговому стеллажу с кофе, берет 2 банки кофе, спрятав за пазуху своей куртки, проходит мимо кассы, и в 17 часов 21 минут выходит из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение кофе (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 96).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», а также учитывая, что на момент совершения данного хищения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 07 мая 2024 г. следует, что 03 апреля 2024 г. около 14 часов 25 минут он пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: ***. Находясь в торговом зале данного магазина, он прошел в отдел с сырами, а именно в охлажденную комнату, где взял с одной из корзин две головки сыра «ФИО2», в вакуумной упаковке красного цвета, круглой формы, каждый массой 0,500 грамм, который положил в карман своей куртки, после чего стал выходить из магазина, прошел мимо касс, не расплатившись за сыр. На выходе из магазина он услышал мужской голос, который кричал: «Стой», он понял, что это кто-то кричит ему вслед, так как он похитил сыр, поэтому, не оборачиваясь, он побежал сторону магазина «Ама», расположенного по адресу: *** так как боялся, что его поймают. В этот же день, около 17 часов 00 минут он продал данные две головки сыра «ФИО2» на улице г. Черногорска Республики Хакасия неизвестному ему ранее мужчине за 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. В этот день он был одет в куртку темно - синего цвета, спортивное трико синего цвета с полосками серого цвета по бокам, кроссовки, на голове ничего одето не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал на необходимость проехать в помещение магазина «Батон», расположенного по адресу: *** где сообщил обстоятельства хищения 2 головок сыра «ФИО2» 03 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 38-54).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего С.Д.С. следует, что он работает в ООО «Смарт» в продуктовом дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: ***, в должности контролера торгового зала по видеозаписи. Так, 03 апреля 2024 г. он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете с мониторами, на которых транслируется видеозапись с камер видеонаблюдения. Около 14 часов 25 минут он увидел, как в продуктовый дискаунтер прошел ФИО1, который ему известен с рабочей группы мессенджера «Телеграмм», в которой выкладываются фотографии людей, которые в различных магазинах г. Черногорска и г. Абакана совершают хищения товаров. ФИО1 был одет в удлиненную куртку темно-синего цвета, спортивные штаны синего цвета с белыми полосами по бокам, на ногах были обуты кроссовки черного цвета. Он стал наблюдать по мониторам за ФИО1, и увидел, что ФИО1, находясь в холодильном отделе, взял с пластиковой корзины две головки сыра «ФИО2 50% В/У КГ», массой 0,5 кг. каждый, общим весом 1 кг., в упаковках красного цвета, которые положил в карман своей куртки. При этом рядом с ФИО1 находились другие покупатели, которые на него внимания не обращали и не видели, как ФИО1 совершает хищение. После этого ФИО1 вышел из холодильного отдела, прошел мимо касс, не расплатившись и направился к выходу. В этот момент он вышел из кабинета и пошел за ФИО1, крикнул ему в след «Стой», ФИО1, услышав его крик, ускорился и стал убегать от него быстрее, забежал за продуктовый дискаунтер со стороны магазина «Ама», расположенного по адресу*** Он не мог бежать за ФИО1 дальше, так как не может покидать свое рабочее место. По данному факту он сообщил начальнику службы контроля, а затем в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли видеозапись за 03 апреля 2024 г. с камер видео наблюдения. Согласно справке о стоимости товара ООО «Смарт» причинен ущерб в общей сумме 495 рублей 46 копеек, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 90-93).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Согласно заявлению от 03 апреля 2024 г. С.Д.С., действующий от ООО «Смарт» на основании доверенности от 01 января 2024 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 апреля 2024 г. в период времени с 14 часов 26 минуты до 14 часов 26 минут похитило из продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: *** сыр «ФИО2 50% В/У КГ» массой 1 кг., стоимостью 495 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2024 г. осмотрено помещение продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: *** зафиксировано наличие холодильного отдела с сырами, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 03 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно справке о стоимости товара *** от 07 мая 2024 г. в ООО «Смарт» закупочная стоимость 1 кг сыра «ФИО2 50% В/У КГ» составляет 495 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 99).

Согласно товарной накладной 54749 от 29 марта 2024 г. стоимость 1 кг. сыра «ФИО2 50% В/У КГ», без учета НДС, составляет 495 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03 апреля 2024 г., установленных в помещении продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: *** воспроизведении видеофайлов установлено, что в 14 часов 25 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную куртку темно-синего цвета, спортивные штаны синего цвета с белыми полосами по бокам, на ногах были обуты кроссовки черного цвета, который подошел к торговому стеллажу с сырами, что-то берет и кладет в карман куртки, проходит мимо кассы, после чего с другой стороны от касс появляется второй мужчина, который двигается за первым мужчиной, при этом первый мужчина, ускоряя шаг, в 17 часов 27 минут выбегает из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение 2 головок сыра (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 97).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Смарт», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению грабежа при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку факт изъятия 2 головок сыра был очевиден для контролера торгового зала С.Д.С., который пытался пресечь его преступные действия, но подсудимый, осознавая данное обстоятельство, проигнорировал требования С.Д.С., не отказался от совершения преступления, действуя открыто и удерживая похищенное, завладел имуществом ООО «Смарт» явно для контролера торгового зала С.Д.С. и безвозмездно обратил его в свою пользу. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

По факту мелкого хищения от 16 апреля 2024 года.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 07 мая 2024 г. следует, что постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. он подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. 16 апреля 2024 г. около 17 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. Находясь в торговом зале данного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа одну стеклянную банку кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, которую положил себе за пазуху куртки, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не расплатившись за кофе. Когда он выходил из магазина ему никто вслед ничего не кричал, никто его не останавливал. В этот же день около 18 часов 00 минут он продал данную банку кофе на улице г. Черногорска Республики Хакасия неизвестному мужчине за 200 рублей, который потратил на сигареты. 16 апреля 2024 г. он был одет в куртку темно - синего цвета, спортивное трико синего цвета с полосками серого цвета по бокам, кроссовки, на голове кепка черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал на необходимость проехать в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, где сообщил обстоятельства хищения кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, 16 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 38-54).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего К.М.А. следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. В магазине ведется видеозапись камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина. Периодически она просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товароматериальных ценностей в указанном магазине. Так, 18 апреля 2024 г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 апреля 2024 г. в 17 часов 04 минут она увидела, как в помещение торгового зала магазина прошел ранее неизвестный ей мужчина: на вид 35-37 лет, ростом около 170-175 см., русской национальности, одет в удлиненную куртку темно-синего цвета, под курткой футболка белого цвета, штаны синего цвета с белыми полосами по бокам, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка. Данный мужчина сразу прошел к стеллажу, на котором расположены банки с кофе, взял с одной из верхних полок стеллажа одну банку кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6», которую спрятал за пазуху куртки и в 17 часов 06 минут вышел из магазина, не подходя к кассам и не расплатившись. После этого, 18 апреля 2024 г. в их магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что у них за период времени с 16.04.2024 по 17.04.2024 похищено в общем 5 банок кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6». По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала стеллаж с которого было похищено кофе, а также выдала CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 16 апреля 2024 г. Согласно справке об ущербе от 18 апреля 2024 г. и накладной установлено, что стоимость одной похищенной 16 апреля 2024 г. банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6» составляет 253 рубля 52 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» 16 апреля 2024 г. причинен ущерб в сумме 253 рубля 52 копейки, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно заявлению от 18 апреля 2024 г. К.М.А., действующая от ООО «Агроторг» на основании доверенности *** от 25 января 2022 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 апреля 2024 г. в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 06 минут похитило из супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: *** 1 банку кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г», стоимостью 253 рубля 52 копейки (т. 2 л.д. 137). 

В ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие торговых стеллажей в торговом зале, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 141-144).

Согласно справке стоимости товара от 18 апреля 2024 г. в ООО «Агроторг» 16 апреля 2024 г. стоимость 1 банки кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г» без учета НДС составляет 253 рубля 52 копейки (т. 3 л.д. 1).

Согласно счет-фактуре *** от 24 марта 2024 г. стоимость одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6», составляет 253 рублей 52 копейки без учета НДС (т. 3 л.д. 2-3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 апреля 2024 г., установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. При воспроизведении видеофайлов установлено, что в 17 часов 04 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную темно синюю куртку, под курткой видна футболка белого цвета, синие штаны со светлыми полосами сбоку, кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, который подошел к торговому стеллажу с кофе, берет 1 банку кофе, спрятав за пазуху своей куртки, проходит мимо кассы, и в 17 часов 06 минут выходит из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение кофе (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, хищение является оконченным, поскольку подсудимый имела реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также учитывая, что на момент совершения данного хищения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По факту мелкого хищения от 17 апреля 2024 года в период с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 07 мая 2024 г. следует, что постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. он подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. 17 апреля 2024 г. около 11 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: *** Находясь в торговом зале данного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок стеллажей одну стеклянную банку кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, которую положил себе за пазуху куртки, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не расплатившись за кофе. Когда он выходил из магазина ему никто вслед ничего не кричал, никто его не останавливал. В этот же день около 12 часов 00 минут он продал данную банку кофе на улице г. Черногорска Республики Хакасия около магазина «Пятерочка» неизвестному мужчине за 200 рублей, которые потратил на сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал на необходимость проехать в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: *** где сообщил обстоятельства хищения кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, 17 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 38-54).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего К.М.А. следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, в котором ведется видеозапись камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина. Периодически она просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товароматериальных ценностей. Так, 18 апреля 2024 г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. в 11 часов 53 минут она увидела, как в помещение торгового зала магазина прошел тот же самый мужчина, который похитил банку кофе 16 апреля 2024 г., был одет в ту же одежду, но в футболке на лицевой стороне темно-синего цвета с надписью «PUMА». Данный мужчина проходит к стеллажу, на котором расположены банки с кофе, и берет с одной из верхних полок стеллажа одну банку кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6», которую прячет за пазуху куртки и в 11 часов 54 минуты выходит из магазина, не подходя к кассам и не расплатившись. 18 апреля 2024 г. была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что у них за период времени с 16 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. похищено в общем 5 банок кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6». Поданному факту хищения она обратилась с заявлением в полицию, прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала стеллаж, с которого было похищено кофе 17 апреля 2024 г., а также выдала CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. Согласно справке от 18 апреля 2024 г. и накладной установлено, что стоимость одной банки кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6», без учета НДС, составляет 253 рубля 52 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 253 рубля 52 копейки, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно заявлению от 18 апреля 2024 г. К.М.А., действующая от ООО «Агроторг» на основании доверенности *** от 25 января 2022 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.04.2024 в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут похитило из супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: *** 1 банку кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г», стоимостью 253 рубля 52 копейки (т. 2 л.д. 137). 

В ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие торговых стеллажей, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 141-144).

Согласно справке от 18 апреля 2024 г. в ООО «Агроторг» стоимость 1 банки кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г», без учета НДС, составляет 253 рубля 52 копейки (т. 3 л.д. 5).

Согласно счет-фактуре *** от 24 марта 2024 г. стоимость одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6», без учета НДС, составляет 253 рублей 52 копейки (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся с видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г., установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. При воспроизведении видеофайлов установлено, что в 11 часов 53 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную темно синюю куртку, под курткой видна футболка темно-синего цвета с надписью «PUMA», синие штаны со светлыми полосами сбоку, кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, который подошел к торговому стеллажу с кофе, берет 1 банку кофе, спрятав за пазуху своей куртки, проходит мимо кассы, и в 11 часов 54 минуты выходит из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение кофе (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также учитывая, что на момент совершения данного хищения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По факту мелкого хищения от 17 апреля 2024 года 12 часов 18 минут до 12 часов 19 минут.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 07 мая 2024 г. следует, что постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. он подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. 17 апреля 2024 около 12 часов 15 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, прошел в отдел с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок стеллажей три стеклянных банки кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, которые положил себе в рукава куртки, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не расплатившись за кофе. Когда он выходил из магазина ему никто вслед ничего не кричал, никто его не останавливал. В этот же день около 13 часов 00 минут он продал данные банки кофе на улице г. Черногорска Республики Хакасия около магазина «Пятерочка» неизвестному мужчине за 700 рублей, которые потратил на сигареты и личные нужды. 17 апреля 2024 г. он был одет в куртку темно - синего цвета, спортивное трико синего цвета с полосками серого цвета по бокам, кроссовки, на голове кепка черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 09 мая 2024 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал на необходимость проехать в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, где сообщил обстоятельства хищения 3 банок кофе «MONARCH», объемом 180 грамм, 17 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 38-54).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от 16 мая 2024 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 99-102) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по предъявленному обвинению признает, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего К.М.А. следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. В магазине ведется видеозапись камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале. Периодически она просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товароматериальных ценностей. Так, 18 апреля 2024 г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. в 12 часов 18 минут она увидела, как в помещение торгового зала магазина, прошел тот же мужчина, который 16 апреля 2024 г. совершил хищение одной банки кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6». Мужчина был одет в туже одежду, что и 16 апреля 2024 г., а именно: в удлиненную куртку темно синего цвета, штаны синего цвета с белыми полосами по бокам, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка, но в футболке темно-синего цвета с надписью «PUMА». Мужчина проходит к стеллажу, на котором расположены банки с кофе, берет с одной из верхних полок стеллажа одну банку кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6», которую прячет за пазуху куртки и в 12 часов 19 минут выходит из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, не подходя к кассам и не расплатившись. 18 апреля 2024 г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что за период времени с 16 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. похищено 5 банок кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6». По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала стеллаж, с которого было похищено кофе 17 апреля 2024 г., а также выдала CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. Согласно справке от 18 апреля 2024 г. и накладной установлено, что стоимость одной банки кофе натурного растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИЛСЕЛЕКШЕН 180ГХ6» составляет 253 рубля 52 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» 17 апреля 2024 г. причинен ущерб в сумме 760 рублей 56 копеек, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно заявлению от 18 апреля 2024 г. К.М.А., действуя от ООО «Агроторг» на основании доверенности *** от 25 января 2022 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17 апреля 2024 г. в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 19 минут похитило из супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: *** 3 банки кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г», стоимостью 253 рубля 52 копейки за одну банку, на общую сумму 760 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 168). 

В ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие стеллажей в торговом зале, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 188-192).

Согласно справке от 18 апреля 2024 г. в ООО «Агроторг» стоимость 1 банки кофе «MONARCH кофе TR.SELEC.нат.раст.субл.180г», без учета НДС, составляет 253 рубля 52 копейки, 3 банок - 760 рублей 56 копеек (т. 3 л.д. 9).

Согласно счет-фактуре *** от 24 марта 2024 г. стоимость одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180Гх6». составляет 253 рублей 52 копейки, без учета НДС (т. 3 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17 апреля 2024 г., установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. При воспроизведении видеофайлов установлено, что в 12 часов 18 минут в торговый зал магазина заходит мужчина, который одет: в удлиненную темно синюю куртку, под курткой видна футболка темно-синего цвета с надписью «PUMA», синие штаны со светлыми полосами сбоку, кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, который подошел к торговому стеллажу с кофе, берет 1 банку кофе, спрятав за пазуху своей куртки, проходит мимо кассы, и в 12 часов 19 минут выходит из магазина. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он совершил хищение кофе (т. 3 л.д. 55-89).

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 3 л.д. 90-94, 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также учитывая, что на момент совершения данного хищения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д.О.В.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 30 марта 2024 г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 31 марта 2024 г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 03 апреля 2024 г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 16 апреля 2024 г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 17 апреля 2024 г. в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 17 апреля 2024 г. в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 19 минут) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья – ***, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который на момент совершения преступлений судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (т. 3 л.д. 132), по месту жительства характеризуется начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (т. 3 л.д. 204), *** прошел курс добровольного лечения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», признал гражданские иски, намерен возместить ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей Д.О.В. в судебном заседании. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание всех гражданских исков, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ***

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем фактам хищений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку причастность ФИО1 к совершению данных преступлений была установлена сотрудниками полиции из иных источников, а дача им объяснений до возбуждения уголовных дел, признательных показаний в ходе следствия, участие в проверках показаний на месте, осмотре дисков с видеозаписями, фактически свидетельствует о признании ФИО1 вины под давлением изобличающих его сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины по данным преступлениям.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Д.О.В. и намерение возместить ущерб по всем преступлениям, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который, являясь потребителем наркотических средств, совершил ряд умышленных корыстных преступлений, против собственности, в том числе в период условного осуждения по приговору 20 февраля 2024 г., а также учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 У РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст.ст. 158.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершены данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ряда умышленных преступлений, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступлений, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания с применением ст. 73 УК, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. Нет законных условий для отсрочки от отбывания наказания и освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Данные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 20 февраля 2024 года, принимая во внимание его недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 20 февраля 2024 года, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2024 года.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором от 25 апреля 2024 г., и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба:

- потерпевшей Д.О.В. в размере 23 596 рублей (т. 1 л.д. 125),

- представителем ООО «ТС Командор» Б.В.В. в размере 1780 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 242-243),

- представителем ООО «Альбион-2002» Б.О.В. в размере 1230 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 52-53),

- представителем ООО «Смарт» С.Д.С. в размере 495 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 114-115),

- представителем ООО «Агроторг» К.М.А. в размере 1267 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 15-16).

Представители потерпевших Б.В.В.., Б.О.В.., С.Д.С.., К.М.А. ., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Государственный обвинитель и потерпевшая Д.О.В. в судебном заседании поддержали заявленные гражданские иски. 

Подсудимый согласен со всеми заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, гражданские иски суд считает обоснованными, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 апреля 2024 года в ФКУ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору от 25 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, инвалидности не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, трудоустроен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 30 марта 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 31 марта 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 03 апреля 2024 Г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 16 апреля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 17 апреля 2024 года в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 17 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 19 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 февраля 2024 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года, - с 24 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

потерпевшей Д.О.В. 23 596 (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей; 

ООО «ТС Командор» 1780 рублей (Одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 65 копеек; 

ООО «Альбион-2002» 1230 рублей (Одну тысячу двести тридцать) рублей 18 копеек; 

ООО «Смарт» 495 рублей (Четыреста девяносто пять) рублей 46 копеек; 

ООО «Агроторг» 1267 рублей (Одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова