Дело № 2а-20/2025 (2а-145/2024)

УИД 74 RS0014-01-2023-000020-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 января 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске ФИО5 района Челябинской области) в составе председательствующего Поляковой А.В.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «5ойл» к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, врио заместителя начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «5ойл», далее - ООО «5ойл» обратилось в суд с административным иском, с учетом изменений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, врио заместителя начальника ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части нарушения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу ООО «5ойл»; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части нарушения ст. ст. 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в период ведения исполнительного производства в пользу ООО «5ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 33 - 39).

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № получен Нязепетровским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» так и не были совершены судебным приставом- исполнителем до передачи исполнительного производства в МСОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. Исполнительное производство из ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было передано ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства привело к несвоевременному направлению запросов, что неминуемо повлекло за собой несвоевременное наложение ареста на имущество должника в надлежащем объеме, а судебный пристав - исполнитель ФИО2 необоснованно предоставила должнику срок для вывода имущества (10 автомобильных заправочных станций, 2 нефтесливных комплексов, переданных третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ), в том числе денежных средств с расчетных счетов, заключения мнимых сделок. 

Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отсутствие совершения первичных исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», в том числе отсутствие ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к необратимым последствиям в исполнительном производстве, отсутствию в настоящее время возможности взыскания денежных средств, и причинению судебным приставом - исполнителем убытков, подлежащих возмещению (ст. 16 ГК РФ), а также причинение морального вреда в виде потери деловой репутации.

Наложение ареста на имущество должника, а именно денежные средства на расчетных счетах в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведено судебным приставом - исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи в МРО по ОВИП ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вынесены со значительным нарушением сроков постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, что существенно нарушило права взыскателя по исполнительному производству, особенно в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года, № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». 

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 взыскателю по исполнительному производству в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» причинен значительный ущерб.

В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении должника - ООО «Ункурдинская нефтебаза» введена процедура наблюдения. 

Впоследствии по ходатайству представителя истца определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, а также ГУ ФССП России по 

<

адрес>, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП, ГМУ ФССП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Ункурдинская нефтебаза».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «5ойл» ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленного административного иска. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (он же ответчик) с административным иском ООО «5ойл» не согласен, полагает, что административный истец ООО «5ойл» в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с пропуском установленного срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, а также ввиду совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ГУФСП России по 

<

адрес> ФИО2, врио заместителя начальника ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ФИО5 РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, представитель ФИО5 РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМСУ ФССП ФИО6, представитель СОСП по 

<

адрес> ГМСУ ФССП, представитель ГМСУ ФССП в судебное заседание не явились, о дате месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Ункурдинская нефтебаза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца ФИО1, ранее административных ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. 

На основании ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Административный истец ООО «5ойл» обратился в суд с иском о признании бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу взыскателя ООО «5ойл» незаконным, указывая, что в период нахождения указанного исполнительного производства в Нязепетровском РОСП УФССП России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения.

Таким образом, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что ею не был наложен арест на денежные средства должника ООО «Ункурдинская нефтебаза», находящиеся на его расчетных счетах, в период ведения исполнительного производства в пользу ООО «5ойл», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу ООО «5ойл» денежной суммы поступил в Нязепетровское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе (том № л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «5ойл» (том № л.д.25-26).

Иных сведений о дате получения исполнительного документа, сведений о дате передачи его судебному приставу-исполнителю не представлено.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> ФИО2 надлежало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное постановление было ей вынесено в пределах срока, установленного законом (ДД.ММ.ГГГГ).

Указание на получение исполнительного листа Нязепетровским РОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, не опровергнуто, но даже при получении ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение указанного срока на два дня не является значительным, и не может нарушать прав и законных интересов взыскателя. Сам взыскатель на такие нарушения не указывает, оговаривая в целом, что несвоевременное вынесение постановления нарушило его права и законные интересы, не приводя при этом, в чем конкретно заключалось указанное нарушение.

Наряду с изложенным, по смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк» (том № л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк» (Том № л.д.22).

Обращение взыскания на имущество должника (в том числе, на денежные средства) является мерой принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, способами, оговоренными в законе.

На основании абзацем 9 п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июня 2014 года), В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Ункурдинская нефтебаза». Указанное действие не относится к принудительному исполнению и может быть совершено до вручения копии постановления должнику (Том № л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебного решения, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уже относящееся к мерам принудительного исполнения ( том № л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Том № л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (Том № л.д.91-94).

Пристав извещал взыскателя об осуществляемых действиях по исполнению судебного решения, однако его действия не оспаривались взыскателем, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Челябинвестбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства № не было исполнено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором». 

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» по причине отказа: «банкрот».

Как указывалось ранее, пристав обладает определенной свободой в совершении мер принудительного исполнения судебных решений, на что указано в ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного решения ею в установленные сроки применялись, следовательно, не установлено бездействия, связанного с неисполнением судебного решения.

При этом ходатайств взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не заявлялось.

Согласно ч.3,5-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Предметом настоящего административного дела является признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по неналожению ареста на денежные средства должника ООО «Ункурдинская нефтебаза», в том числе в связи с не направлением вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банки- ПАО «Сбербанк» и ПАО «Челябинвестбанк», в которых имелись открытые счета должника ООО «Ункурдинская нефтебаза», а также несвоевременное возбуждение исполнительного производства. 

В суд с настоящим административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 административный истец обратился в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. 

При этом доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» с выписками по счетам было предоставлено только в апреле 2023 года, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд, тогда как административный истец- ООО «5ойл», являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», был достаточно осведомлен о ходе исполнительного производства, о действиях должностных лиц ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует, в том числе и ответ на обращение врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ (о чем представитель взыскателя указывает в заявлении о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц отдела ОИП УФССП по 

<

адрес> за нарушения порядка рассмотрения обращений).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «5ойл» обратилось в суд с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «5ойл» к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, врио заместителя начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Полякова А.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Полякова А.В.