К делу № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе: 

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н,О. к ООО «Армада», ООО «Алмакс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей организации ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту затопления квартиры, в котором указано, что залив произошел в результате поступления большого количества осадков и залпового сброса дождевой воды, поступившей в течение короткого промежутка времени в систему ливневой канализации, в связи с чем произошло аварийное рассоединение магистральной трубы на техническом этаже (чердак) в месте стыковки двух трубопроводов, отводящих воду от двух дождеприемников, находящихся на крыше МКД по адресу: 

<

адрес> В результате произошло поступление большого количества воды в помещение технического этажа, далее в шахты вентиляции (через незамоноличенные отверстия в полу технического этажа), далее - в помещение (через незаделанные отверстия стенок шахты, сопряженных с помещениями). В результате залива пострадало следующее имущество истца: потолок натяжной, отделка стен, обои, ламинат на полу, угловой диван, вытяжка, кухонный гарнитур. 

Для определения стоимости ущерба истцом получено заключение специалиста № об определении реального ущерба в рыночных ценах, размер которого составляет 299 000 рублей. Полагает, что вред истцу должен быть возмещен ответчиком вследствие недостатков оказанных им работ и услуг, нарушающим права потребителя, а также в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с подобными требованиями. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 299 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Алмакс»(ранее- ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «Армада», ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что ООО «Армада» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является причинителем вреда. Как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества выполняют надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ООО «Армада», вины в произошедшем затоплении, а также причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом. Причиной залития ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ явилась аварийная ситуация на ливневой канализации: рассоединение магистральной трубы на техническом этаже, в результате чего дождевая водазалилась на технический этаж, а далее, стекая по стенкам вентиляционной шахты, поступилав квартируистца. Виновным лицом считают застройщикаООО «Алмакс», который при строительстве дома и ливневой канализации допустил строительные недостатки, что и явилось причиной рассоединения на одном из участков трубы и залития квартиры истца, что следует из выводов строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в досудебном порядке ООО «Строй-Эксперт». Также полагают, что вред имуществу истца возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ссылаются на справку об осадках Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сильного ливня, отнесенного к категории опасного метеорологического явления. Указали, что заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, заключение специалиста № является недопустимым доказательством, а перечень поврежденного имущества, заявленного истцом, не соответствует перечню и объему имущества, отраженному в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «Алмакс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не сообщила. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Алмакс».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца ФИО1, был введен в эксплуатацию согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком дома являлось ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», которое впоследствии было переименованного в ООО «Алмакс». 

ООО «Армада» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «Армада» ФИО4, администратора ФИО8, сантехника ФИО9 и собственника кв. № ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, за короткий промежуток времени выпало большое количество осадков, произошел залповый сброс дождевой воды в ливневую канализацию, расположенную на техническом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, вследствие чего произошел залив квартиры ФИО1 

Согласно выводов комиссии следует, что залив помещения произошел в результате поступления большого количества осадков и залпового сброса дождевой воды в систему ливневой канализации МКД, в связи с чем произошло аварийное рассоединение магистральной трубы на техническом этаже (чердак) в месте стыковки двух трубопроводов, отводящих воду от двух дождеприемников, находящихся на крыше МКД. 

В результате произошло поступление большого количества воды в помещение технического этажа, далее в шахты вентиляции (через незамоноличенные отверстия в полу технического этажа), далее - в помещение (через незаделанные отверстия стенок шахты, сопряженные с помещениями).

Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: намокание и отслоение обоев общей площадью 3 м., следы намокания задней стенки одного кухонного шкафа (с набуханием).

Истцом ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное информационно-правовым бюро «Независимая экспертиза собственности», согласно выводам которого стоимость реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 299 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей – стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, 199 000 рублей – стоимость поврежденных материальных активов. 

Стоимость проведенного исследования составила 7 000 руб., что отражено в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела, для выяснения причин и обстоятельств залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Армада» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос «Каковы причины затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» технически не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра следы залития отсутствуют. 

Внутренние водостоки жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проекту (замена полипропиленовых труб на трубы из ПВХ) и требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (в части жесткого крепления), п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом).

Стояки внутренней канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом).

Стояки внутреннего водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части устройства гильз, возвышающихся над полом на 20 мм.)

Проект, выполненный в 2014 году ООО «АрхДизайнПроект» «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общего назначения по 

<

адрес>. Корректировка. Рабочая документация. Отопление и вентиляция. Литер 1. 002/03/14-ОВ1» не содержит сведений о способе заделки технологических отверстий в полу технического этажа, системы естественной вентиляции. 

Действующие строительные нормы и правила не содержат сведений о способе заделки технологических отверстий в полу технического этажа, системы естественной вентиляции.

В причинно-следственной связи с затоплением квартиры № по адресу: 

<

адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находятся следующие нарушения строительных норм и правил:

- замена материала стояка внутреннего водостока из полипропиленовой трубы на трубу из ПВХ, что является нарушением проекта;

- отсутствие жесткого закрепления внутренних водостоков, во избежание продольных и поперечных перемещений, что является нарушением п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и послужило причиной затопления;

- отсутствие гильз, возвышающихся над полом на 20 мм. в местах прохода в перекрытии стояков внутреннего водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> что является нарушением п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (возможность проникновения воды в исследуемую квартиру).

Ответить на вопрос «Какие повреждения имеются в квартире № по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» технически не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра следы залития отсутствуют. 

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра следы залития отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. 

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на строительных нормах и правилах, по содержанию является полными, объективными и определенными, не содержит противоречий и сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, пояснила, что истец самостоятельно устранил последствия залития, приобрел материалы, и заменил поврежденное имущество.

Как достоверно установлено судом, на момент проведения экспертного осмотра, все ремонтные работы в квартире истца ФИО1 по устранению следов залития были произведены, при этом относимых и достоверных доказательств проведения ремонтных работ, стоимости этих работ, а также несения расходов на приобретение материалов и поврежденного имущества, суду не предоставлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра каких-либо следов залития в квартире № по адресу: 

<

адрес> не обнаружено, в результате чего определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технически не представляется возможным.

Из Акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами усматривается, что натяжной потолок в числе имущества получившего повреждения, не значится.

Кроме того, диван угловой и вытяжка предметом экспертного осмотра не являлись, на экспертизу не представлялись и экспертом не исследовались, что расценивается судом как сокрытие доказательств.

Причины неисправности вытяжки ни кем не установлены.

Суд учитывает, что доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Армада» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в результате каких-либо виновных противоправных действий или бездействия со стороны управляющей организации ООО «Армада» находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением принадлежащей ФИО1 квартиры, в материалах дела не имеется.

Оценив представленное истцом заключение специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное информационно-правовым бюро «Независимая экспертиза собственности» суд считает, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Указанное заключение в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документов, подтверждающих право привлеченных специалистов на проведение исследования: на специалиста ФИО10 отсутствует документ о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности в соответствии с требованиями данного закона, о квалификационных аттестатах, на специалиста ФИО11 отсутствует документ о страховании ответственности в соответствии с требованиями данного закона. 

Кроме того, в заключение специалиста на странице 3 указано, что исследование проводятся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой проведения экспертного осмотра. Для проведения исследования специалисту предоставлен технический план помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

При этом, Акт о затоплении квартиры истца с участием управляющей организации и собственника ФИО1 составленный также ДД.ММ.ГГГГ, на исследование не предоставлен, и не учитывался специалистом при даче заключения.

Кроме того, в Акте о затоплении квартиры истца и заключении специалиста имеются существенные противоречия по объему и перечню повреждённого имущества. 

С учетом изложенного, основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ответчиков ООО «Армада» и ООО «Алмакс» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Армада», ООО «Алмакс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и судебных расходов, являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н,О. к ООО «Армада», ООО «Алмакс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: