РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-174/2024 (2-3954/2023;)

УИД 43RS0003-01-2023-004727-25

26 февраля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК» «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК» «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП, представленному истцу, виновником указанного ДТП являлся ФИО3 {Дата} ФИО1 - собственник автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, обратилась в АО «ГСК» «Югория» за страховой выплатой. Проверив представленные документы и обстоятельства заявленного события, АО «ГСК» «Югория» признало случай страховым. Согласно расчету размер ущерб транспортного средства составил 27800 руб. {Дата} между АО «ГСК» «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого АО «ГСК» «Югория» производит выплату в размере 27800 руб. без проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. {Дата} АО «ГСК» «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 27800 руб. Позднее АО «ГСК» «Югория» поступило постановление от {Дата}, согласно которому ФИО2 нарушил ПДД, повлекшее ДТП, произошедшее {Дата}. АО «ГСК» «Югория» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ФИО1 не является потерпевшим в ДТП от {Дата}. У ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом, произошло смена вины в ДТП, о чем не было и не могло быть известно АО «ГСК» «Югория» на момент заключения соглашения об урегулирования убытка с ФИО1 При заключении указанного соглашения АО «ГСК» «Югория» было введено в заблуждение относительно вины ФИО3 в ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 27800 руб. Истец не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел (о смене вины в ДТП от {Дата}. Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от {Дата}, заключенное между АО «ГСК» «Югория» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО «ГСК» «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 27800 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что виновником ДТП является ФИО3, поэтому страховая выплата произведена ФИО1 законно и обоснованно.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В п.5 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Водителями составлен извещение о ДТП, согласно которому виновником в ДТП являлся ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, была застрахована АО «ГСК» «Югория», транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} - АО «Тинькофф Страхование».

{Дата} ФИО1 обратилась к АО «ГСК» «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе извещение по ДТП.

{Дата} между АО «ГСК» «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору, согласно которому АО «ГСК» «Югория» признало обстоятельства ДТП от {Дата} страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 27800 руб.

Платежным поручением от {Дата} АО «ГСК» «Югория» выплатило ФИО1 27800 руб.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывая, что был введен в заблуждение относительно виновности в ДТП ФИО2 и правовых последствий, истец обратился с иском о признании соглашения об урегулировании убытка, заключенного с ФИО1 недействительным.

Однако, как указано выше, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по ст.178 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался прямо по {Адрес} г.Кирова от {Адрес} в сторону {Адрес}, выехал на перекресток с {Адрес}, ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} во встречном направлении, на перекрестке с {Адрес} начал поворачивать налево. Между транспортными средствами произошло столкновение.

Сразу после ДТП водители сотрудников ГИБДД не вызывали, составили извещение о ДТП, в котором ФИО2 указал, что ехал по правой стороне по {Адрес} на зеленый сигнал светофора. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) стоял, потом начал поворачивать налево. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ФИО2

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения.

В постановлении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} указано, что ФИО2 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по левой полосе движения от {Адрес} в сторону {Адрес}, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе», а именно при разрешенном движении по левой полосе только налево или в обратном направлении, проехал перекресток {Адрес} и {Адрес} г.Кирова по указанной полосе в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что выехал на перекресток {Адрес} — {Адрес} на зеленый сигнал светофора.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} установлено, что согласно видеозаписи с камеры наблюдения в момент ДТП водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 двигался по {Адрес} проспекта г.Кирова прямо на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, двигавшийся во встречном направлении, совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора; согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО2 двигался в левой полосе движения.

Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке улиц {Адрес} перед указанным перекрестком установлены знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, движение прямо и направо из крайней правой полосы, для транспортных средств, двигающихся по {Адрес}.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, к ним относится знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Знак 5.15.2 не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях.

Из изложенного следует, что ФИО2 в нарушение указанного выше дорожного знака проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево. Однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушении Правил дорожного движения в действиях ФИО2, поскольку он двигался на разрешающий движение знак светофора. Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП отсутствует, виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам. Поэтому основания для вывода о том, что страховое возмещение ФИО1 выплачено необоснованно, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода, что истец при заключении с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка по договору от {Дата} был введен в заблуждение и для признания указанного соглашения недействительным.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ГСК» «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.