Дело № 2-186/2019

64RS0045-01-2019-006219-09

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о возмещении убытков, причинённых пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых пожаром. В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К земельному участку, на котором располагается принадлежащий истцу дом, с восточной стороны примыкает земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 

22.06.2019 г. примерно в 11 часов 05 минут в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику произошел пожар, который вскоре перекинулся на принадлежащий истцу дом. На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по Саратовской области, которыми данный пожар был ликвидирован, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области №626-20-3-2 от 19.07.2019 г. заполнение оконных проемов (окна из профиля ПВХ со стеклопакетами), жилого дома, расположенного с западной стороны от уничтоженных надворных строений (на расстоянии 1 м. от забора) на территории участка №3 по 

<

адрес>у, подвержены термическому воздействию исключительно в восточной стене (со стороны уничтоженных надворных строений). Стеклопакеты окон разрушены, а полимерный профиль оплавлен, обуглен и частично выгорел. Изоляция электропроводов проложенных по стенам и перекрытиям дома оплавлена и обуглена выше уровня первого этажа. На лестнице, ведущей с подвального на первый и второй этажи дома, имеются фрагменты переугленной древесины. Деревянные конструкции кровли дома уничтожены в восточной части, в западной части обуглены, помещения данного дома пролиты водой по всей площади. 

В соответствии с экспертным заключением № от 16.07.2019 г., выполненного ООО «Аваллон» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 1290684, 76 руб.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от 19.07.2019 г. очаговая зона пожара, произошедшего 22.06.2019 г. находилась в юго-западной части участка домовладения № по 

<

адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

При этом, вышеуказанные надворные постройки: сарай, туалет и душ – составляют единый комплекс с квартирой № 

<

адрес>, являются ее конструктивной частью и вспомогательными помещениями для обеспечения жизнедеятельности лиц, проживающих в данной квартире. Указанный факт, кроме фактических обстоятельств, также подтверждается следующими документами: схема 1 технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от 19.07.2019 г.; план-схема места пожара, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2019 г.; протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019 г.

Доказательствами, подтверждающими, что 

<

адрес> принадлежит ответчику, являются объяснение ФИО5 от 22.06.2019 г., которого опрашивал инспектор ОНД и ПР по г. Саратову ФИО6 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; донесение о пожаре начальника караула ПСЧ-3 ФИО7 от 22.06.2019 г. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дома и иному имуществу в размере 1431328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что очаг возгорания шел с участка ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К земельному участку, на котором располагается принадлежащий истцу дом, с восточной стороны примыкает земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 14-19).

22.06.2019 г. примерно в 11 часов 05 минут в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику произошел пожар, который вскоре перекинулся на принадлежащий истцу дом. На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по Саратовской области, которыми данный пожар был ликвидирован, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 56-75). 

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от 19.07.2019 г. заполнение оконных проемов (окна из профиля ПВХ со стеклопакетами), жилого дома, расположенного с западной стороны от уничтоженных надворных строений (на расстоянии 1 м. от забора) на территории участка №3 по Нагорному проезду, подвержены термическому воздействию исключительно в восточной стене (со стороны уничтоженных надворных строений). Стеклопакеты окон разрушены, а полимерный профиль оплавлен, обуглен и частично выгорел. Изоляция электропроводов проложенных по стенам и перекрытиям дома оплавлена и обуглена выше уровня первого этажа. На лестнице, ведущей с подвального на первый и второй этажи дома, имеются фрагменты переугленной древесины. Деревянные конструкции кровли дома уничтожены в восточной части, в западной части обуглены, помещения данного дома пролиты водой по всей площади (л.д. 76-94). 

В соответствии с экспертным заключением № от 16.07.2019 г., выполненного ООО «Аваллон» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 1290684, 76 руб. (л.д. 20-48).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от 19.07.2019 г. очаговая зона пожара, произошедшего 22.06.2019 г. находилась в юго-западной части участка домовладения № по 

<

адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

При этом, вышеуказанные надворные постройки: сарай, туалет и душ – составляют единый комплекс с квартирой № 

<

адрес>, являются ее конструктивной частью и вспомогательными помещениями для обеспечения жизнедеятельности лиц, проживающих в данной квартире. Указанный факт, кроме фактических обстоятельств, также подтверждается следующими документами: схема 1 технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от 19.07.2019 г.; план-схема места пожара, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2019 г.; протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019 г.

Доказательствами, подтверждающими, что 

<

адрес> принадлежит ответчику, являются объяснение ФИО5 от 22.06.2019 г., которого опрашивал инспектор ОНД и ПР по г. Саратову ФИО6 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; донесение о пожаре начальника караула ПСЧ-3 ФИО7 от 22.06.2019 г. (л.д. 51-55, 74-75). 

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от 10.06.2020 г. общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 1431328 рублей. Равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего 22.06.2019 г. являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зане пожара, и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов, относятся к домовладению № по 

<

адрес> (л.д. 167-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что причины носят две версии, которые связаны с воздействием огня в результате, вероятно, курения, либо непотушенной спички, тлеющей сигареты. Эксперт склоняется к тому, что это непотушенный бычок сигареты, брошенный в бумагу, деревянные остатки. Возгорание произошло в результате тления. По поводу строения, который принадлежит ФИО4 и ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении есть схема, лист 13. Следуя по этой схеме, можно увидеть, что место возникновение пожара находилось на участке возле сарая и туалета, которые находятся возле 

<

адрес>. Очаг пожара, по данным материала проверки, находился либо в туалете, либо у туалета, между ним и сараем. Деревянный сарай загорелся либо снаружи, либо от туалета. В случае, если пожар был бы со стороны сарая, то он шёл бы против ветра. А так целиком выгорел туалет, огонь с которого переместился на сарайную пристройку. Очаг со стороны туалета был снизу.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 1431328 рублей, определенном экспертом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Определениями Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена, расходы В связи с этим, что определением, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «НОСТЭ» в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1431328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения – 13 июля 2020 года.

Судья М.В. Избаш