УИД 77RS0033-02-2025-001623-89

в суде 1-й инстанции № 02-2843/2025

апелляционное производство № 33-2180/2026

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является внучкой фио, умершей 25.05.2023. После смерти фио открылось наследство в виде земельного участка в адрес адрес кв.м, земельного участка в ор. Алексин адрес адрес кв.м, квартиры № 158 по адресу: адрес. 22.09.2023 нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело № 35740474-484/2023, 01.12.2023 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. О смерти бабушки истец узнала только 14.08.2024, поскольку после развода родителей семья отца (умер 05.08.2015), в т.ч. наследодатель, не желала поддерживать какие-либо отношения с истцом, участвовать в ее жизни. Таким образом, ФИО2 пропустила срок вступления в наследство по уважительной причине.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителей фио и фио, представителя ответчика – адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что родителями ФИО2 являются фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> от 14.05.1998.

фио является матерью фио, что следует из свидетельства о рождении (повторного) 

<

...> от 14.08.2024.

05.08.2015 фио (отец истца) умер; 25.05.2023 умерла фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио 22.09.2023 открыто наследственное дело № 35740474-484/2023.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь фио – ФИО3 в порядке наследования по закону.

Наследственное имущество состоит из земельного участка в адрес адрес кв.м, земельного участка в ор. Алексин адрес адрес кв.м, квартиры № 158 по адресу: адрес.

01.12.2023 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что узнала о смерти своей бабушки 14.08.2024, так как после развода родителей семья отца не желала поддерживать какие-либо отношения с ней, участвовать в ее жизни, ввиду чего полагала, что срок для принятия в наследства пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала и не могла знать о смерти бабушки по независящим от нее обстоятельствам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.1 ст. 1111, п. 1 ст. 1112, ст. 1113, п. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец относится к категории наследников первой очереди по закону по праву представления, является внучкой наследодателя, ввиду чего отклонил доводы ФИО2 о том, что она не знала о смерти бабушки, указав, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья.

Также суд посчитал, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти, как своего отца, так и бабушки, и об открытии наследства.

Кроме того, судом принято во внимание, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ФИО2 своевременно узнать о смерти бабушки и об открытии наследства после ее смерти, приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обратного не подтвердили.

Суд указал, что нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после развода родителей против ее общения с отцом и наследодателем возражала ее мать и бабушка, подтвердившие данные обстоятельства будучи допрошенными в качестве свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио, достигшая совершеннолетия в 2016 году, никаких фактических действий по розыску своих родственников, в том числе наследодателя, не предприняла, каких-либо доказательств того, что истец, кроме переписки с ответчиком в социальных сетях, принимала меры к тому, чтобы установить родственные связи с фио, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, истцу было известно место жительства отца по адресу: адрес, по данному адресу проживала и наследодатель, однако сведений о том, что с момента совершеннолетия и до момента смерти фио, истец навещала наследодателя либо направляла в ее адрес корреспонденцию, в материалах дела не содержится.

По указанным причинам, доводы истца о том, что в общении с наследодателем ей чинились препятствия, как со стороны ее семьи, так и со стороны близких родственников фио, подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств активных действий самого истца по установлению отношений с наследодателем.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что в исковом заявлении ФИО2 указывает, что о смерти бабушки ей стало известно из реестра наследственных дел, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что интерес истца к личности наследодателя связан с возможностью вступления в наследство после ее смерти, а не с необходимостью родственного общения при жизни фио

Показания свидетелей, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не подтверждают ее доводы и не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, регламентирующим порядок восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: