П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Капкаева Н.В., 

представившего удостоверение № 1081 от 09.12.2011 и ордер № 24 от 14.03.2018,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Пртюковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 20.00 час. 07.03.2018 по 18.50 час. 10.03.2018, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также из гаражного бокса, расположенного возле вышеуказанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного им неустановленного в ходе следствия предмета, сломал замок на воротах гаражного бокса, расположенного возле 

<

адрес> и незаконно с целью хищения, проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, предназначенного для хранения материальных ценностей. Далее, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь в гаражном боксе расположенного возле 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомобильный прицеп марки НОЭМЗ 0530 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8444,00 руб., 200 кг лома черного металла, стоимостью 2170,00 руб., гвоздодер, стоимостью 138,00 руб, металлическую кувалду, стоимостью 366,00 руб.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к нежилому дому № по 

<

адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сломал замок на двери в подъезд вышеуказанного дома. Затем, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, подошел к 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сломал замок на входной двери вышеуказанной квартиры, после чего незаконно, с целью хищения, проник внутрь квартиры. Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени из вышеуказанной квартиры похитил принадлежащую Потерпевший №1 двухкомфорочную газовую плиту, стоимостью 1662,00 руб.

После чего, в доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12780,00 руб.

На основании изложенного ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершение кражи – в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили заявления о прекращение уголовного дела, так как между ними достигнуто примирение, потерпевшему полностью возмещен ущерб, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, согласившегося с ходатайством, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как, исходя из сведений о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, нецелесообразно прекращать уголовное дело в данной стадии, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, вину в совершенном преступлении изначально признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно поступившему от потерпевшего заявлению, а также пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 между ними достигнуто примирение.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен, между сторонами достигнуто примирение, а так же учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как примирение, достигнутое между потерпевшим и подсудимым, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, восстановлении нарушенных прав потерпевшего по данному делу. 

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено. 

Процессуальные издержки в сумме 6600 руб., состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Капкаеву Н.Ф. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, прицеп к автомобилю, - переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его в пользование, постановление в данной части считать исполненным;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела, постановление в данной части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Г.П. Зотова