Мотивированное 

решение

 составлено 16.06.2021

66RS0006-01-2021-000045-16

Дело № 2- 2548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану обследования ЕМУП БТИ на 21.12.2018.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >. С целью улучшения жилищных условий истец в 2010 обратилась в ЗАО «Мегаполис» для составления проекта переустройства и перепланировку квартиры в следующем объеме: демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой и кухней, между кухней и коридором, между комнатой и коридором с целью организации единого помещения; демонтаж встроенных шкафов в коридоре и устройство шкафа-купе; демонтаж ненесущих перегородок между ванной комнатой и туалетом с целью организации совмещенного санузла; замена сантехнического оборудования в санузле и изменения его местоположения; 100 % демонтаж существующего пола; зашивка сантехнических стояков листами ГКЛВ на металлическом каркасе в санузле; установка облегченной перегородки с дверным блоком в санузле из листов ГКЛВ на металлическом каркасе; разборка подоконной части оконного проема в кухне в наружной стене без увеличения существующего проема с целью устройства оконного блока с балконной дверью; демонтаж оконного блока с балконной дверью в жилой комнате с целью установки оконного блока без балконной двери с последующей кладкой из кирпича подоконной части.

Разрешением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.01.2011 ФИО1 было дано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствие с представленным проектом 

<

 № > проектной организации ЗАО «Мегаполис, срок окончания строительных работ до 18.01.2012.

Перепланировка была осуществлена истцом в срок, но по семейным обстоятельствам оформлением документов ФИО1 занялась в 2018, в связи с чем, истец обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросу согласования перепланировки, в чем ей было отказано 11.12.2019 и рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса.

Согласно техническому заключению ООО «Купава» 

<

 № >, ООО «Мегаполис» от 17.12.2020, демонтаж ненесущих перегородок, дверных блоков, замена и изменение местоположения сантехнического оборудования, объединение санузла, объединение кухни, коридора и комнаты с целью создания коридор-кухни-столовой не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, перепланировка и переустройство данного жилого помещения соответствуют всем строительным нормам и правилам. В ходе произведенной перепланировки квартиры уменьшения площади ограждающей ненесущей стены не произошло за счет разборки подоконной части стены не произошло за счет разборки подоконной части стены в одном месте стены и закладки аналогичной части стены в другом месте этой же ограждающей ненесущей стены. Плиты перекрытия задеты не были в ходе произведенных работ, как и балконная плита, поэтому несущая способность здания не изменилась. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж подоконного блока, являющегося общим имуществом собственников, не требуется. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 18.01.2012, ООО «Релтранс» выполнены работы по гидроизоляции пола санузла в соответствие с проектом. Учитывая, что зона кухни располагается над кухней нижележащей квартиры, жилая зона располагается над жилой комнатой, зона коридора коридором, можно сделать вывод, что создание единого помещения коридор-столовая-кухня (помещение 1 по плану БТИ от 21.12.2018) не противоречит требованиям СНиПов и СанПиНов. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что изменение функционального назначение жилой комнаты, которая стала фактически кухней, но больших размеров и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, ведет к ухудшению условий проживания других граждан в данном доме, при перепланировке задето общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, произведен демонтаж подоконного блока и на его место установлена дверь на балкон, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД на заявленную перепланировку. При составлении технического заключения специалисты ООО «Мегаполис» при обследовании жилого помещения ссылались в заключении на недействующие нормативные акты, соответственно, техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, БТИ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, (ред. от 26.07.2019, с изм. от 10.07.2018), завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 34,7 кв.м, жилой 18 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2008, ФИО1 является собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2008 сделана запись регистрации.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.05.2021 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 02.02.2009.

Как следует из плана БТИ по состоянию на 21.12.2018, квартира 

<

 № > расположена на 3 этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: 

<

 адрес >, площадь изменилась за счет перепланировки помещений, предоставлено Распоряжение Главы Администрации Орджоникидзевского района 

<

 № > от 17.01.2011, проект ЗАО «Мегаполис» 2010 (шифр 

<

 № >).

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.01.2011 истцу ФИО1 было дано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > соответствие с представленным проектом 

<

 № > проектной организации ООО «Мегаполис, срок производства ремонтно - строительных работ с 19.01.2011, срок окончания строительных работ до 18.01.2012. Указано, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке, после подписания акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения направляет подписанный акт в орган местного самоуправления.

В 2012 истец не обратилась к приемочной комиссии за приемкой выполненных ремонтно-строительных работ, акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке подписан не был, следовательно, данную перепланировку и переустройство нельзя признать законной.

При обращении в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2019 по вопросу согласования перепланировки ФИО1 получила отказ от 19.06.2019, ей рекомендовано обратиться в суд.

В обоснование законности произведенной перепланировки и переустройства истцом представлены техническое заключение ООО «Купава» от 2019 

<

 № > – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Энергопроект», что подтверждается выпиской из реестра от 14.11.2019, и ООО «Мегаполис» от 17.12.2020 шифр 

<

 № >, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация Проектировщиков «Уральское общество архитектурно-строительного проектирования», что подтверждается выпиской из реестра от 23.12.2020, согласно которым произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры 

<

 № > в жилом доме по 

<

 адрес > на основании схематических планов жилого помещения БТИ до перепланировки от 02.04.2007, после перепланировки от 21.12.2018. Было выполнено визуальное обследование квартиры 

<

 № > в жилом доме по 

<

 адрес >. Перепланировка и переустройство выполнены за счет: демонтажа ненесущих перегородок с дверными блоками между жилой комнатой, кухней, оборудованной электроплитой, и коридором; демонтаж ненесущих перегородок встроенных шкафов в коридоре и устройство встроенного шкафа; демонтаж ненесущих перегородок между туалетом и ванной комнатой с целью создания единого санузла; демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между туалетом и коридором с последующей зашивкой дверного проема листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF»; демонтаж сантехнического оборудования в санузле (унитаз, ванна, раковина) и установка нового с изменением его местоположения; зашивка сантехнических стояков в санузле легкосъемными панелями с установкой смотровых лючков; возведение ненесущих перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с целью выделения зон коридора, столовой и кухни в помещении коридора -кухня-столовая с сохранение зон кухни, коридора, жилой комнаты в прежних границах; возведение ненесущих перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока с целью организации встроенного шкафа в зоне коридора помещения коридор-кухня-столовая; изменение местоположения сантехнического оборудования (мойки) в зоне кухни помещения коридор-кухня-столовая; демонтаж оконного блока с последующей разборкой подоконной части оконного проема в зоне кухни помещения коридора-кухня-столовая в наружной стене без увеличения ширины существующего проема с целью устройства оконного металлопластикового блока с балконной дверью; демонтажа оконного блока с балконной дверью в зоне столовой помещения коридор-кухня-столовая с последующей закладкой подоконной части кирпичом и установкой металлопластикового оконного блока. Демонтаж порожка на балконе, который считается частью удерживающей плиту конструкции, не производился. Согласно выводов заключения, произведенные перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочное решение многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» допускают создание единого помещения столовая-кухня-коридор, когда кухня оснащена электрической плитой. На ненесущую ограждающую наружную стену, в которой расположены оконные и балконные проемы, плиты перекрытия не заходят. Общая площадь ограждающей ненесущей стены квартиры в ходе произведенных перепланировки и переустройства не изменилась.

Суд критически относится к данным заключениям, поскольку они не соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В данных технических заключениях использованы недействующие нормативные документы.

В соответствии с ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставлен без удовлетворения.

Основание и предмет иска по ранее рассмотренному делу были идентичны настоящему иску. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Поскольку подоконная часть оконного проема в кухне в наружной стене является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то его разборка без согласия всех собственников многоквартирного дома не допускается.

Согласно с п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. 

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

В результате перепланировки квартиры истца, над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается кухня (столовая) квартиры истца, что не соответствует требованиям закона.

Доводы истца, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга со ссылкой на п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", поскольку на Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, суд считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1-1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2505 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" (далее - Административный регламент) полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.

По устоявшейся практике судов, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подается к администрации района.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Хабарова