дело № 2-818/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004435-38

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 обратились с иском к КГУП «Приморский водоканал», КГКУ «Примзакупки», ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО2 о взыскании убытков в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в иске указали, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности», проводимом государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Приморского края» (извещение № 0820500000820003885). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 26.10.2020 ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» пожало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Приморскому краю по делу № 025/10/3-1342/2020 от 05.11.2020 установлено, что жалоба участника обоснована. Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Приморскому краю истцом заключен договор № 115 УФАС от 23.10.2020. В соответствии с пунктом 3 Договора цена выполненной работы составляет 100 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг истцом оплачено 80 000 рублей ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», что подтверждается квитанцией. Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» привлечен истцом соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки, истцом в качестве соответчика привлечен генеральный директор Общества ФИО2, которой заключен договор. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытки в размере 80000 рублей должны быть возмещены Обществу в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.168,170,178,179); ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчики КГУП «Приморский водоканал», КГКУ «Примзакупки», ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.170,175,177,180,181); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении дела слушанием не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Ответчиком КГУП «Приморский водоканал» представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.111-113), в которых указано на завышенность и чрезмерность заявленных требований, а также истцами не подтвержден документально факт несения убытков. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку решение УФАС по Приморскому краю вынесено 05.11.2020, соответственно истцы имели право на обращение с настоящим иском до 05.11.2023, однако, исковое заявление подано в суд 26.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.173).

Третье лицо УФАС по Приморскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, уведомлено своевременно и надлежащим образом (л.д.170,176); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении дела слушанием не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об их наличии суд не уведомило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из искового заявления, не являлось предмета спора, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности» (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ), проводимом государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Приморского края» (извещение № 0820500000820003885 от 05.10.2020). 

В ходе торгов имелись нарушения, а потому участник ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Приморскому краю (л.д.23-27).

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» антимонопольным органом признана обоснованной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 025/10/3-1342/2020 жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» признана обоснованной (л.д.28-32).

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» 23.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 115УФАС (л.д.21-22). 

Предметом договора является проведение анализа нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок и закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФС и судов. Оценка возможных нарушений в порядке оценки заявок. Стоимость данной части услуг составляет 35000 рублей (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0820500000820003885, Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Приморского края». Стоимость данной части услуг составляет 45000 рублей (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг составляет 20000 рублей (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (пункт 3 договора). 

Истцом ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» денежные средства по договору оплачены в сумме 80000 рублей (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами (л.д.19-20). Договор исполнен, акт выполненных работ подписан (л.д.19).

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» понесены вышеуказанные затраты, а потому данные денежные средства следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.11.2020 по делу № 025/10/3-1342/2020 жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия КГУП «Приморский водоканал» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности» за 2020 год признана обоснованной. Заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении ответственного должностного лица к административной ответственности (л.д.28-32). 

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями КГУП «Приморский водоканал» установлен решением УФАС по Приморскому краю от 05.11.2020, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Приморскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору № 115УФАС от 23.10.2020, являются убытками истца, а потому требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком КГУП «Приморский водоканал» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в обоснование чего указано, что решение УФАС по Приморскому краю вынесено 05.11.2020, а потому срок на обращение в суд до 05.11.2023, а потому просит об отказе в удовлетворении требований истцов, ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг № 115УФАС заключен 23.10.2020 (л.д.21-22). Согласно пункту 10 заключенного договора сроком окончания действия договора считается день вынесения решения УФАС (л.д.22).

Решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 025/10/3-1342/2020 вынесено 05.11.2020, соответственно, с указанной даты лицо узнало о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд 15.12.2023, что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д.91), поступило в суд 19.12.2023 (л.д.4).

Таким образом, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением по истечении трехлетнего срока.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что пропуск срока исковой давности вызван тем, что изначально истцы обратились с иском в Арбитражный суд Свердловской области, определением от 06.12.2023 исковое заявление возвращено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Исследовав и оценив причины пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанные истцами причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Обращение истцов в Арбитражный суд Свердловской области не связаны с личностью истца и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено. 

Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права судом не установлено, следовательно, оснований для восстановления этого срока суд не находит.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к ответчику КГУП «Приморский водоканал», в связи с применением судом пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ответчика ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг не было. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Суд принимает также во внимание не подтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «ТЕХНОТЕКСЪ». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Приморскому краю генеральным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО2 с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» заключен договор № 115УФАС от 23.10.2020. Генеральный директор ООО «ГЛОБАЛС ГРУПП» ФИО2, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика ФИО2, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2

Истцом ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы усматривается, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО2 о взыскании убытков. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова