1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Юнусов Р.Х.) Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства содержатся лишь в объяснении ФИО6, которая ввиду развода испытывает к нему неприязненное отношение. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит однозначного вывода, что он мог нанести ей эти удары - механизм образования - удар, сдавление, образование в срок, указанный в постановлении исключить нельзя. Но и исключить возможность их возникновения, ввиду каких-либо других причин, также нельзя (в том числе и самостоятельно удариться случайно - или преднамеренно. Подобного вопроса о доступности области локализации телесных повреждений собственных рук обследуемого должностным лицом, в производстве которого находилось дело, перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поставлено не было, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. На основании каких доказательств судьей был сделан вывод о том, что он не только якобы нанес два удара, но и нанес их кулаком, также представляется неясным. 

Объяснения лиц, признанных в рамках данного производства по делу об административном правонарушении свидетелями, имеющиеся в материалах дела (ФИО4 и ФИО5) вообще не содержат информации о том, что кто-то из них может подтвердить факт нанесения им 

2

каких-либо ударов ФИО6. Оба они лишь подтверждают факт возникшей конфликтной ситуации с ФИО6 по факту ее неправомерных действия в отношении не принадлежащего ей ни на каком праве имущества, о чем ФИО2 указано в объяснении и подтверждается соответствующими документами на данное имущество. Оба свидетеля пишут в объяснениях, что не видели ударов. Более того, свидетель ФИО5 подтверждает тот факт, что «пришла ФИО6 и привела двух рабочих для демонтажа, как он понял, камер видеонаблюдения», что еще раз подтверждает неправомерность действий ФИО6. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО6. и представитель – адвокат Хамматова Д.М., возражали против удовлетворения жалобы.

УУП отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в помещении серверной комнаты в помещении ООО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала с бывшей супругой ФИО6., ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча в количестве 2-х, не повлекших вред здоровью. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или 

3

острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

ФИО2 вину в содеянном отрицал, показал, что в указанном нежилом помещении ФИО6. пыталась демонтировать оборудование системы видеонаблюдения, чему он препятствовал. Однако ударов ей он не наносил. 

Доводы ФИО2 опровергаются материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО6 при осмотре телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков правого плеча, расцениваются согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в срок инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., которые, хотя и не видели момента нанесения ударов, но были свидетелями конфликта между ФИО2 и ФИО6., который происходил в небольшой комнате и на повышенных тонах, при этом ФИО4 видела, что ФИО2 своей левой рукой держал правую руку потерпевшей, а ФИО5. видел, что ФИО2 и ФИО6. схватили друг друга, спорили и ругались так, что он даже нажал на кнопку тревожной сигнализации, вследствие чего приехали сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6., о причинении ей действиями ФИО2 телесных повреждений, не имеется.

В то же время, из пояснений потерпевшей следует, что в момент нанесения ей ФИО2 ударов она находилась спиной к нему и удары были ей нанесены по правому плечу. Однако, локализация кровоподтеков на правом плече (в средней трети на задней поверхности) потерпевшей дает основания полагать, что был нанесен один удар в область правого плеча, а кровоподтек на верхней трети по внутренней поверхности мог образоваться от действий ФИО2, когда он держал левой рукой правую руку потерпевшей.

В связи с этим, судья считает правильным исключить из обвинения нанесение ФИО2 ФИО6 одного удара. А поскольку побои предполагает нанесение двух и более ударов, квалификацию действий ФИО2 «побои» следует изменить на причинение «иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, 

4

судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, мера наказания назначена в пределах санкции статьи. 

Нарушений процессуального закона в постановлении мирового судьи не усматривается.

Исходя из изложенного, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Р,С. изменить в части квалификации действии «побои» на «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ», в

остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: