Дело № 2-2766/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, штраф предусмотренный законом об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на заключении экспертизы, которая была представлена в страховую компанию. Он не согласен с заключением эксперта, которая исключает выплату истцу суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия», представив письменные возражения на иск, а также ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом письменных возражений против заявленного иска. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение эеспертизы, принимая во внимание представленные возражения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено свидетельство о регистрации ТС. 

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО2 с заявлением и приложением предусмотренных законом документов о выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом ФИО2 указал, что виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Страховых выплат произведено не было. 

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

После получения заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Вместе с тем, по делу по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена комплексная судебная авто-товароведческая, автотехническую, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «Нике». Эксперты ООО «Нике» предупреждены об уголовной ответственности, представленное заключение отвечает требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. возражая против представленного заключения указал, что заключение экспертизы противоречит материалам дела об административном правонарушении. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку то заключение, которое представлено суду не может быть принято за основу, поскольку проведено экспертами оценщиками, вопросы, на которые эксперт дал ответ, ранее не ставились перед экспертом.

В заключении имеется ссылка на объяснения участников ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, были изучены представленные на исследование фотоизображения автомобиля. Описаны все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Экспертом проведен анализ образования повреждений на ТС.

Так в частности указано, что при детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом при помощи програмного обеспечения «PC-Crash», было произведено сопоставление выпирающих контактирующих частей исследуемых автомобилей. Вследствии чего, было установлено несоответствие характера повреждений на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>. На левой боковой части исследуемого автомобиля зафиксирован массив разнонаправленных динамических трас, не имеющих единого механизма следообразования и находящиеся на разных высотах, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с несколькими следо отдающими объектами жесткой остро выпирающей формы. 

Представленные разнонаправленные трасы не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто 

<

данные изъяты>, а образованы в результате неоднократного взаимодействия со следо отдающими объектами. Также на левой боковой части исследуемого автомобиля имеется разрывы металла, характерные при контакте с остро выпирающим объектом небольшой плоскости.

Согласно административного материала, у автомобиля 

<

данные изъяты> в контакт вступил правая дверь и крышка ГБО, которые не обладают подобной структурой и жесткостью, чтобы нанести представленные повреждения.

Отсюда следует, что представленный массив повреждений на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Затем, согласно административного материала, автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на дорожное ограждение, но в связи с проведенным выше исследованием, а именно в результате невозможности контакта между авто 

<

данные изъяты> и авто 

<

данные изъяты>, наезд на дорожное ограждение невозможен при заявленных обстоятельствах происшествия. При исследовании повреждений в правой боковой части авто 

<

данные изъяты>, также зафиксированы разнонаправленные динамические трасы и нахлесты, которые говорят о неоднократном взаимодействии исследуемого авто со следо отдающими объектами.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ №40 об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов эксперта о том, что, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения представленных на исследование транспортных средств: 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наступления предусмотренного в договоре события - страхового случая, и, как следствие, отсутствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о взыскании со ФИО2 стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом того, суд пришел в выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в силу ст.88, 94,95 и 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявленных к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа предусмотренного законом об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева