Дело № 2-2645/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-002669-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.07.2023 № У-23-62887/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований. С принятым решением финансового уполномоченного выражает несогласие, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что страховщиком были выполнена возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как потребитель финансовой услуги не предоставил транспортное средство на ремонт, в чем отсутствует какая-либо вина страховщика, как следствие, отсутствовали основания для частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя при расчете страхового возмещения без износа. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

В письменных возражениях финансовый уполномоченный считает необоснованным заявление страховой компании, полагая принятое им решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности в порядке передоверия, возражала против удовлетворения. Суду пояснила, что направление на ремонт было незаконно выдано сроком на пять дней и отозвано страховщиком до момента обращения ФИО2 на станцию СТОА, где он и узнал об отзыве направления. Полагала решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене. 

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, поступившие письменные возражения и представленные финансовым уполномоченным доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № ....., 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО5 на праве собственности (далее - Потребитель).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с 05.01.2023 г. по 04.01.2024 г. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г.

Между ИП ФИО6 (далее - Цессионарий) и Потребителем 25.03.2023 г. заключен договор цессии (уступки права требования) № 0153/2023, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2023 г. Также Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени. 

ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщиком 05.03.2023 года был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19566648. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2023 № 19566648 (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рублей, с учетом износа 67 300 рублей. 

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик письмом от 12.04.2023 г. № 1706882-23/A выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО7), указав в направлении, что срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней.

Направление было отправлено почтой 13.04.2023 (почтовый идентификатор №14577082059620 в адрес Цессионария, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Указанное почтовое отправление получено 17.04.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru). Страховщик своим письмом от 19.04.2023 г. № 29-15-14/10232 уведомил Цессионария об аннулировании направления на СТОА в связи с не предоставлением транспортного средства на СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выдачи направления, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая произведена 19.04.2023 г. в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879154.

Не согласившись с размером страхового возмещения Цессионарий 21.04.2023 года обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, а также уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик 27.04.2023 г. уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что 05.06.2023 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № 0153-1/2023, согласно пункту 1.1 которого цессионарий (ИП ФИО6) уступает, а цедент (ФИО2) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2023 г., а также право требования со страховщика на получение процентов, штрафов и пени.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.07.2023 № У-23-62887/5010-004, требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 1 346 рублей. Также решением предусмотрено, что в случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскание неустойки за период начиная с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой в размере 1 346 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано, требования ФИО2, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, оставлено без рассмотрения. 

Принимая указанное решение и взыскивая со страховщика в пользу заявителя доплату страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил тех обстоятельств, при которых отправленное 11.04.2023 года страховщиком заявителю сообщение посредством СМС-сообщения не может быть признано надлежащим уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласия на получение извещения о готовности направления на ремонт указанным способом заявитель не предоставлял, при этом направление на ремонт получено заявителем 17.04.2023 года, следовательно срок предоставления транспортного средства на СТОА должен был истекать 24.04.2023 года, тогда как 19.04.2023 года финансовая организация письмом № 29-15-14/10232 уведомила заявителя об аннулировании направления на СТОА в связи с не предоставлением транспортного средства на СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выдачи направления и сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным установлено, что 19.04.2023 г. финансовая организация произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей (с учетом износа), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.

Указанные выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся доказательствах, обстоятельствах дела и являются правильными.

С доводами заявления ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного в указанной части суд согласиться не может, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств отказа СТОА в проведении ремонта, не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации ремонта. 

Доводы заинтересованного лица и выводы финансового уполномоченного об отзыве страховщиком направления на ремонт, представителем заявителя не опровергнуто, также как и не пояснены причины, по которым направление на ремонт было поспешно отозвано страховщиком.

Доказательств отказа заявителя от предоставления на СТОА страховщика для ремонта транспортного средства заявителем не представлено.

В этой связи утверждения заявителя о наличии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, на убедительных доказательствах не основаны, потому суд находит их неубедительными. 

Заявителю страховщиком не было предоставлен разумный срок для предоставления транспортного средства на СТОА после фактического получения им направления на ремонт, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги. 

Таким образом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о выборе заявителем формы возмещения «с износом» являются неубедительными, потому с указанными доводами суд согласиться не может. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в части требований о доплате страхового возмещения. 

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался следующими обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив обращение заявителя к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.03.2023 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срока осуществления страховой выплаты истек 17.04.2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023 года.

Поскольку страховщиком 19.04.2023 года была произведена страховая выплата в размере 67 300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный верно постановил в своем решении о взыскании неустойки в пользу потребителя финансовой услуги за период с 18.04.2023 года по 19.04.2023 года в размере 1346 рублей 00 копеек (67 300 рублей 00 копеек* 2 дня х 1%). 

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования потребителя о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным, постановившим своим решением о взыскании неустойки за период начиная с 18.04.2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате заявителю страхового возмещения в размере 30 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной финансовым уполномоченным, в размере 1 346 рублей 00 копеек, не более суммы в размере 400 000 рублей.

Приведенные в решении выводы о взыскании неустойки основаны на доказательствах, представленных финансовому уполномоченному и имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, нормах действующего материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом возражения заявителя, изложенные в его заявлении, выводов финансового уполномоченного не опровергают, потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

По иным основаниям и в оставшейся части решение финансового уполномоченного заявителем не обжалуется. 

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.07.2023 № У-23-62887/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2023 года.