В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6949/2025

Дело № 2-1467/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011837-85

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1467/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дорог» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир дорог»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г,

(судья Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мир дорог» с учетом уточнения просила взыскать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 730 199 руб., в счет утраты товарной стоимости 74 828 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., почтовых расходов в размере 564,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир дорог». Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., в том числе в счет ремонта транспортного средства 321 901 руб., утрата товарной стоимости – 70 099 руб., эвакуация транспортного средства с места ДТП – 8 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по средним рыночным ценам, составила 1 449 931 руб., стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (т. 1 л.д. 5-6, 151-152).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025, с ООО «Мир дорог» взысканы в счет восстановительного ремонта транспортного средства 730 199 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 74 828 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 521 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано (том 2 л.д. 50, 51-55).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.06.2025 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдало и не отремонтировало. Не исполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать, но не сделал этого. Таким образом полагает, что с ООО «Мир Дорог» должно быть взыскано в счет восстановительного ремонта 235900 руб., а со СПАО «Ингосстрах» 416 200 руб. +6 74 828 руб. УТС. Так же ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 78-80).

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобы в которых просит решение суда оставить без изменения ( том 2 л.д. 108-110).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения ( том 2 л.д. 103-104).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мир дорог» - ФИО3 действующая на основании доверенности 16.01.2025 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мир дорог» является владельцем транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. 04.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № по вине водителя транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир дорог». В результате ДТП автомобиль истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

10.09.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1

25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс», экспертом был определен круг повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 052 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 144 927 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключения судебного эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мир дорог» в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 730 199 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 74 828 руб., расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовых расходов в размере 564,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 521 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом приведенных норм права, возложение на ООО «Мир дорог» обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственником) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего указанную форму возмещения (т. 2 л.д. 6-7).

Вопреки доводам жалобы выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом указанного, выбор способа осуществления страхового возмещения является правом потерпевшего, в виду чего, ФИО1, воспользовавшись указанным правом, избрала способ осуществления страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому оснований для взыскания с него каких-либо сумм, не имеется.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс», экспертом был определен круг повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1052100 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 144927 руб.

Как указано районным судом ответчик ООО «Мир дорог» никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мир дорог» в пользу ФИО1 денежных средств в счет восстановительного ремонта 730 199 руб., в счет УТС - 74 828 руб., стоимости эвакуации транспортного средства – 7 000 руб..

Также с учетом положений ст. 88, 98 обоснованно взысканы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовых расходов в размере 564,08 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Право собственника транспортного средства получить полное возмещение убытков от причинителя вреда предусмотрено законом, при этом действия собственника по взысканию ущерба, заявленные в пределах срока исковой давности, не могут быть признаны недобросовестными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводом жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир дорог» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: