Судья Иванов В.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., ФИО2, представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... Закаменским районным судом РБ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ...) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

... Закаменским районным судом РБ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ...) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытию наказания,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО3, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Гражданский иск удовлетворён полностью. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу 

<

...> АО «Почта России» 49 257 рублей 52 копейки в счёт возмещения имущественного вреда.

Осужденным ФИО3 приговор суда не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнения адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1, ФИО3 признаны виновными в том, что ... около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение торгового зала отделения почтовой связи 

<

...> «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитили имущество, принадлежащее 

<

...> АО «Почта России», причинив имущественный вред на сумму 80 143 рубля 03 копейки. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, так как осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным. Обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, готов полностью возместить причинённый им ущерб. При определении ему срока наказания судом должны учитываться правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что ему назначено наказание более двух третей максимального срока. Также судом должны учитываться смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в фактических семейных отношениях, состояние его здоровья – хронический отит и врождённый порок сердца, характеристика администрации МО СП «

<

...>», готов полностью возместить причинённый им ущерб, украденные им вещи он вернул полностью, согласно характеристикам в целом характеризуется посредственно, мнение представителя потерпевшего, которая в своём заявлении указала, что меру наказания оставляет на усмотрение суда, то есть не настаивает на строгой мере наказания. Также суд должен был принять во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности, применить правила ст. 73 УК РФ, назначить условное или более мягкое наказание. Не согласен с пояснениями государственного обвинителя Дашеева Г.И. в судебных прениях о том, что он совершил аналогичное преступление и характеризуется отрицательно. Он ранее не судим за преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В деле имеется характеристика с места жительства от главы сельского поселения, где его характеризуют положительно. Также в деле имеется характеристика УУП БИА о том, что он злоупотребляет спиртным и ведёт девиантный образ жизни. Он не согласен с данной характеристикой, так как под словом «девиантный» он понимает, что у него имеются отклонения в поведении, нарушающие принятые в обществе нормы и правила, то есть, склонен к наркомании, преступлению и т.п. В состоянии алкогольного опьянения он с участковым не встречался. У врача нарколога он на учёте не состоял, наркотики не принимал, никогда за это не привлекался. Участковый его не мог знать как личность, потому что он на свободе находился всего два месяца, и за весь этот период времени виделся с участковым несколько раз, когда тот приезжал ночью с проверкой, так как он находился под надзором. Также в деле имеется характеристика о том, что он состоял на учёте в МВД 

<

...> как поднадзорное лицо, указано, что он вовремя являлся на регистрацию, нарушений не имеет. Тем самым он стремился встать на путь исправления. Характеристику из ФКУ ИК

<

...> считает неправильной, он пытался встать на путь исправления, в ней не указано, что он обучился по двум профессиям, был трудоустроен в сувенирный цех, состоял на диспансерном учёте у врача терапевта с врождённым пороком сердца. Просит назначить ему наказание без изоляции от общества, назначить условный срок либо более мягкую меру наказания, применить положения ч. 5 ст. 62, ст. 73, п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Закаменского района РБ Дашеев Г.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, добровольно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленными ФИО1, ФИО3 ходатайствами. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1, ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО1, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1, ФИО3 судом квалифицированы правильно по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО1, ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание осужденным обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО1, судом учтены в полном объёме. Для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять представленным УУП БИА и из ФКУ ИК

<

...> характеристикам оснований не имеется. Кроме того, характеристика главы МО СП «

<

...>» судом также принята во внимание. 

Отягчающими наказание ФИО1, ФИО3 обстоятельствами судом мотивированно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у ФИО1 также рецидив преступлений. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 кроме того положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО3 в виде исправительных работ является правильным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Назначенное обоим осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешён правильно. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он в силу заболевания отит в судебном заседании плохо слышал оглашённые материалы, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подобных заявлений, ходатайств ФИО1, и его защитником не заявлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова