копия Дело № 12–145/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 22 ноября 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодок» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2018 года государственным инспектором Государственной инспекции труда Псковской области которым

ООО «Холодок», зарегистрированное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Стадионная, дом 10, ОГРН 1026001546636, ИНН 6002000409,

привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холодок» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Псковской области от 11 сентября 2018 года об административном правонарушении которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание в виде штрафа является строгим и может затруднить деятельность предприятия, которое находится в крайне тяжелом материальном положении. Представитель общества просит обжалуемое постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Холодок» Воробьев С.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ООО «Холодок», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 06.08.2018 по 29.08.2018г. в ООО «Холодок» установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Холодок» в письменной форме не был оформлен трудовой договор с принятым на работу 19.01.2018 работником - ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Холодок» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018, актом проверки от 29.08.2018г., предписанием от 30.08.2018г. и другими материалами дела, в том числе объяснениями директора общества Воробьева С.Н., ФИО4, оцененными должностным лицом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие общества правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Холодок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает не обоснованной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу также не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на права граждан в сфере охраны труда и носит существенный характер, ибо в конечном итоге создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области от 11 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Холодок» оставить без изменения, жалобу ООО «Холодок» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Рудин

Копия верна: федеральный судья Д.Н. Рудин