Дело №1-26/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

“ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова, 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Ленинг ФИО12, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ленинг ФИО13, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

адрес>, со стороны автодороги 

<

данные изъяты> в сторону населенного пункта 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учитывая дорожные и метеорологические условия – снежную поземку и ограниченную видимость в направлении движения, избрал скорость не менее 60км/час, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Во время движения, ФИО2 на 

<

адрес>-

<

адрес>, в нарушение п.п.9.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающийся по той же полосе, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, допустил выезд на полосу встречного движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 

<

данные изъяты>-

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по встречной полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил по неосторожности ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, головы, правой нижней конечности: ушибленная рана в височно-теменной области слева; ссадины: в области бедра, коленного сустава и голени справа; переломы рёбер: сгибательные – 6-8-го справа, разгибательные – 2-7-го рёбер слева, сгибательные – 2-4-го рёбер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв входящего отдела дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоторакс справа объёмом около 700,0мл; кровоизлияния: в перикард, в эпикард, в корни легких.

От полученных травм ФИО14., около 10 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на месте ДТП. Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения телесных повреждений. 

Указанные телесные повреждения оцениваются (применительно к живым лицам), в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят эти повреждения в прямой причинной связи со смертью.

Действия Ленинг ФИО15 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою виновность в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, никто из участников судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: 

- ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 надлежит признать: 

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании потерпевшая не просила о строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый совершил в состоянии опьянения преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений применением менее строгого наказания достигнуто не будет.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 проявил общественно-опасную степень преступной небрежности, когда сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем, продолжая действовать неосторожно, ФИО2, управляя автомобилем, двигался на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении аварийной ситуации не предпринял всех возможных мер для его предотвращения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ, режим исправительного учреждения для подсудимого надлежит избрать – колонию-поселение, так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании оснований для избрания в отношении подсудимого более строгой меры пресечения установлено не было, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. В приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО4, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на виновника ДТП и законного владельца транспортного средства – ФИО2

Таким образом, гражданский иск ФИО4 подлежит полному удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы в размере 5220 рублей на оплату труда адвоката ФИО9, за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Ленинг ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбытием наказание в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством на срок два года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ленинг ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Ленинг ФИО18 к месту отбытия наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворить, взыскать с Ленинг ФИО19 в пользу ФИО20 ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего, денежные средства в сумме 98098 (девяноста восемь тысяч девяноста восемь) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО1, освободить Ленинг ФИО21 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей на оплату труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов