Судья Лапшина И.А. № 22-9375/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Долгобаева А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденного обязать ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, не менять место своего жительства.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что судом не были учтены данные о личности осужденного, который полностью встал на путь исправления, признал допущенные нарушения, пояснив, что не виноват в совершении административных правонарушений, обязался в дальнейшем не допускать нарушений. Большую часть срока он уже отбыл. Кроме того, на иждивении осужденного находится мать, являющаяся инвалидом, и несовершеннолетний ребенок. Просит постановление судьи изменить, в удовлетворении представления об отмены условного осуждения отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Долгобаев А.В. и осужденный ФИО1 просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу, прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный систематически, несмотря на неоднократные предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Из представленного судебного материала следует, что осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями условного осуждения, в период испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности являться на регистрацию, оправдательных документов не представил, а кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе после применения мер взыскания и официального предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В связи с уклонением от отбывания наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен в розыск.

ФИО1 не обжаловал решения о привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании также признал факт нарушения им условий отбывания наказания.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мсм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья