Судья Андреева И.М. УИД30RS0013-01-2025-000148-09 Дело № 2-2552/2026

№ 33-1094/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения. Истец указал, что гражданская ответственность его транспортного средства застрахована в 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 245000 рублей. Однако, согласно проведённой истцом независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513280 руб. 50 коп., с учётом износа - 479 775 руб. 85 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 62 748 руб.

Поскольку полученная страховая выплата не покрывает фактически причинённый ущерб, истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ФИО11, как виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в размере 331028 руб. 50 коп., что включает разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, а также величину утраты товарной стоимости. Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования, указал, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 451253 рублей, величина утраты товарной стоимости - 58 141 рублей. С учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 245000 рублей размер фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 264 394 рублей.

В связи с этим истец ФИО1 с учетом изменённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО16 как владельца источника повышенной опасности, следующие суммы 264 394 рублей - ущерб, причинённый в результате ДТП, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10776 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 - ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 и его представитель - ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения и пояснения, просил при разрешении спора учитывать представленные им доводы.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 264 394 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 776 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего денежных средств в размере 310 170 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без

учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой экспертизы. Истец не предоставил на осмотр транспортное средство при проведении судебной экспертизы. Не представлены доказательства в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходы за оплату услуг оценщика необоснованы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что автомобиль не представлен на осмотр, однако, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, их достаточно для проведения исследования и в настоящее время, если истец представит автомобиль, на выводы заключения это обстоятельство не повлияет.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО20 ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, не ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, в том числе и по основанию не предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № находящегося во владении ФИО21 под управлением водителя ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников, и сторонами по существу не оспаривались.

Из определения по материалам проверки ГИБДД следует, что водитель ФИО11 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по нереабилитирующим основаниям. Данные выводы органа ГИБДД суд принимает, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и не опровергнуты иными достоверными данными.

Из сведений ГИБДД и иных материалов дела следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал и эксплуатировался ФИО22 Водитель ФИО11 управлял указанным транспортным средством в интересах данного юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о переходе владения источником повышенной опасности к другому лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилем КамАЗ, законом возлагается на владельца источника повышенной опасности - ФИО23 а не на водителя, действовавшего в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Спор между сторонами касается исключительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования. Страховой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 245000 рублей, что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают возможность взыскания с лица, гражданская ответственность которого застрахована, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства большего размера ущерба по сравнению с выплаченной страховой суммой.

С целью установления размера реального ущерба по делу по ходатайству участников процесса была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № Р-177-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 451253 рублей, а величина утраты товарной стоимости — 58141 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451253 рублей, величина утраты товарной стоимости – 58 141 рублей. Всего размер причиненного истцу вреда

составляет 509394 руб. (451 253 рублей + 58 141 рублей). С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 245000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Экоцентр» разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет: 509 394 рублей – 245 000 рублей = 264 394 рублей. Указанная сумма истцом заявлена ко взысканию в уточненных исковых требованиях, документально подтверждена и судом признается обоснованной. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей подтверждаются договором и платежными документами. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в сумме 25 000 рублей, подтверждены договором и квитанцией. Государственная пошлина в сумме 10776 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика как со стороны, в пользу которой состоит решение суда.

Судебная коллегия не соглашается с постановленным судебным актом в части взысканных сумм в силу следующего.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом размера страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией по достигнутом между сторонами соглашению.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> признало случай страховым. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено письменное соглашение, в соответствии с которым определен общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 245000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате

дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость ремонта без учета износа) и суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой и утраты товарной стоимости) в размере 155920,12 рублей ((451253 рублей) – 295332,88 рублей (по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта 219682 рублей + величина утраты товарной стоимости 75650,88 рублей)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с

другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, изменив размер взыскиваемой суммы до 6000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая

достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, изменив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

Учитывая, решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить указанное решение в части суммы подлежащей ко взысканию государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 155920,12 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6465,60 рублей, а всего 183385,72 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда