Дело № 2-297/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 23 октября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Перелыгиной Н.С. 

С участием: 

Истца ФИО1

Его представителя по устному заявлению ФИО2 

Ответчика ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о демонтаже забора 

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора по межевой линии между их земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 в части определения границы земельных участков удовлетворен. Решением определено прохождение межевой границы между земельным участком № на 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и участком № на 

<

адрес>, принадлежащем в равных долях ФИО3 и ФИО4 по координатам н30,н31,н32,н33,н4,н3(н14),н2(н1) приложения №2 экспертного заключения. 

Ссылаясь на несоблюдение установленных решением суда межевых координат, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного ответчиками забора, о нечинении препятствий в установке забора по межевой границе, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7725 руб, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленный иск поддержали.

Ответчица ФИО3 против иска возражала. Поскольку ФИО1 после вступления решения суда в законную силу не приступил к строительству забора, они сами построили забор, который, по ее мнению, не нарушает права истца. 

В письменных возражениях ответчица ФИО4 иск не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Предоставленное истцом заключение специалиста от 08.09.2018 года о несоблюдении межевой границы при возведении забора считает недопустимым доказательством.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

По наследству ФИО1 приобрел право собственности на приусадебный земельный участок мерою 1400 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 года №. 

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли (по 750 кв.м) каждой земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного в 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ФИО4 № от 06.05.1998 года и свидетельством о праве собственности на землю ФИО3 № от 06.05.1998 года. 

Между сторонами существовал спор о прохождении межевой границы земельных участков. 

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 31 марта 2015 года было определено прохождение межевой границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 по координатам н30,н31,н32,н33,н4,н3(н14),н2(н1) приложения №2 экспертного заключения. 

05.05.2017 года приставом-исполнителем Волоконовского РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта. 

Как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель ФИО5 в связи с возникшими на стадии исполнения вопросами о расположении координат межевой границы на местности, ФИО1 обратился к специалисту, который в ходе выезда на место определил прохождение границы на основании судебного решения и ее расположение относительно возведенного ответчиками забора, в результате чего было выявлено несовпадение.

Как следует из заключения специалиста от 08 сентября 2018 года имеется несоответствие между расположением фактической границы, разделяющей земельные участки №19 и №21 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и границей, установленной решением суда в точках н40,н41,н42,н43,н44. 

Указанное заключение суд признает достоверным. Доводы ответчиков о недопустимости данного доказательства суд признает необоснованными. Представленное исследование выполнено непосредственно на местности расположения спорных участков с учетом принятого судебного решения и имеющегося заключения эксперта.

Доказательства, опровергающие предоставленное заключение специалиста, ответчиками суду не предоставлены.

Из показаний сторон и фотографий следует, что между земельными участками ответчиками возведён забор.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиками при возведении забора межевых координат установленных решением суда в точках н40,н41,н42,н43,н44, что подтверждается показаниями пристава-исполнителя и заключением специалиста.

Вместе с тем, оснований для полного демонтажа забора, по остальной длине соответствующего установленной меже, суд не находит. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части демонтажа забора в точках н40,н41, н42, н43, н44, определенных в заключении специалиста, не совпадающих с межевой границей, установленной решением суда от 31 марта 2015 года. 

Учитывая, что между спорными участками ответчиками уже возведен забор, подлежащий приведению в соответствии с расположением межи, установленной решением суда, оснований для устранения истцу препятствий для строительства нового забора суд не находит, и в этой части иск подлежит отклонению.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7725 руб (квитанция об оплате от 18.05.2018 года), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и демонтировать забор в точках н40,н41, н42, н43, н44 заключения специалиста от 08.09.2018 года, не совпадающих с межевой границей, установленной решением Волоконовского районного суда от 31 марта 2015 года в срок до 01 декабря 2018 года.

Требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в части требований о нечинении препятствий в установке забора по межевой линии между принадлежащим ему земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>-признать необоснованными и оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7725 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья Сорокина Н