Дело №5-1130/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года 

<

...> зал 205

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна, при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - Янборисовой А.Р., действующей на основании ордера, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

<

адрес изъят>, суд

установил:

согласно протоколу 

<

адрес изъят> по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленному старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, ФИО2 вменяется то, что он 

<

дата изъята> в 13 часов 10 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху мотоциклу, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда производил разворот, из-за микроавтобуса не было видно мотоциклиста, столкновения между транспортными средствами не было, падение мотоциклиста увидел в зеркало заднего вида, после чего остановился.

Защитник ФИО2 Янборисова А.Р. в судебном заседании вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, поддержала показания ФИО2, также указала, что экспертизой установлена скорость мотоцикла 114 км/ч, экспертом указано, что автомобиль «Опель» завершал маневр и уже встал на полосу движения, когда мотоцикл начал перестроение на крайнюю правую полосу. У водителя мотоцикла была возможность избежать падение. Не имеется причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля «Опель» и падением мотоциклиста. Если бы Потерпевший №1 выбрал правильный скоростной режим, то ему бы не пришлось прибегать к экстренному торможению. ФИО2 не мог видеть мотоцикл, он мог увидеть его только после завершения разворота в зеркало заднего вида. В действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить. 

Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что при совершении маневра ФИО2 видел мотоцикл, но не придал значение тому, что тот мог перестроиться. Потерпевший №1 двигался по прямой линии, когда ФИО2 перестраивался. Потерпевший №1 упал не специально. Нельзя сделать точный вывод о скорости мотоцикла, основываясь на его движении вдоль неподвижных предметов. Автомобиль, на котором находится видеорегистратор, располагается под углом. ФИО2 видел движущийся мотоцикл, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется. Невозможно удержать мотоцикл, стоя, если колеса заблокированы. Просят привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, пояснил суду, что когда мотоциклист совершал обгон микроавтобуса, ФИО2 завершал маневр и становился на полосу, в связи с чем, он не мог видеть мотоциклиста, скорость мотоцикла была высокой. При составлении заключения он рассматривал не только действия мотоциклиста, а всех участников движения, так как кроме мотоцикла на проезжей части имелись другие транспортные средства, если бы водитель автомобиля «Опель» пропустил желтый фургон, который закрывал ему обзор, то возможно бы ДТП не произошло, это также касается других участников дорожного движения. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он и Потерпевший №1 двигались на мотоциклах в одном направлении. Потерпевший №1 двигался по крайней правой полосе, он по средней полосе проезжей части. Впереди него двигался микроавтобус желтого цвета. Он видел, как на перекрестке разворачивался автомобиль «Опель», а Потерпевший №1 нет. 

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 13 часов 10 минут около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного номера, под управлением Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата изъята> возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, рамках которого были совершены следующие действия: проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы происшествия и поврежденного транспортного средства (мотоцикла); отобраны объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, запрошены видеозаписи ДТП, совершены иные действия, направленные на сбор имеющих значение по делу доказательств.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, а именно нарушений требований пункта 13.4 ПДД РФ. При этом исхожу из отсутствия по делу доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, помимо подтверждения факта причинения вреда здоровью и установления степени тяжести такого вреда, обязательным условиями для привлечения к административной ответственности по данной норме является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То есть, административная ответственность за причиненный в результате ДТП вред здоровью возлагается на виновное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств произошедшего ДТП в частности, характер и механизм столкновения транспортных средств, соответствие действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и другие обстоятельства, имеют существенное значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела.

Судом в ходе производства по делу об административном правонарушении предприняты исчерпывающие меры к установлению и сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО2 

<

дата изъята> в 13 часов 10 минут ФИО2 на перекрестке Сибирский тракт занял левый крайний ряд для разворота в сторону Компрессорного завода, убедившись, что крайняя правая полоса проезжей части была не занята, произвел разворот и продолжил движение, затем услышал шум сзади автомобиля, остановился, увидел мотоциклиста, лежащего на дороге. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 стоит в крайнем левом ряду по 

<

адрес изъят> для совершения разворота на зеленый сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, пропустив поток транспортных средств, ФИО2 совершает маневр разворота, перестраивается на крайнюю правую полосу дороги и продолжает движение. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, по ходу движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1, усматривается, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 движется по средней полосе за микроавтобусом желтого цвета, на светофоре Потерпевший №1 перестраивается в крайний правый ряд, на который также перестроился ФИО2, происходит падение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 

Из выводов автотехнической экспертизы, назначенной судом для установления наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что при совершении и завершении разворота водитель транспортного средства «Опель» ФИО2 не мог видеть транспортное средство мотоцикл «Кавасаки» не в лобовое и боковые стекла транспортного средства, после завершения разворота только в зеркала заднего вида. 

Падение транспортного средства «Кавасаки» под управлением Потерпевший №1 не имеет причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства «Опель» под управлением водителя ФИО2, так как и занос задней оси, так и намеренное потеря устойчивости транспортного средства Кавасаки вызвана действиями самого водителя Потерпевший №1, которые привели к падению мотоцикла. Также отмечено, если бы водитель Потерпевший №1 выбрал правильный скоростной режим (скорость мотоцикла Кавасаки до падения составляла 114, 66 км/час), то ему бы не пришлось прибегать к экстренному торможению. У водителя Потерпевший №1 имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им всех требований Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует однозначный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, приведших к падению мотоцикла под управлением Потерпевший №1

Таким образом, прихожу к выводу о невозможности на основании имеющихся в деле материалов, установить вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.