Судья Першина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Зориной Л.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 11.03.2024г.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей МТВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Калинова П.И. на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, - 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей МАА и МТВ о возмещении морального вреда удовлетворены частично, постановлено о взыскании с осужденного в пользу каждой потерпевшей по 1 000 000 рублей. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей МАА о возмещении материального ущерба со взысканием в ее пользу с ФИО2 178 635 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую об усилении наказания ФИО2; осужденного, его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора о наличии оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>г. в дневное время, управляя технически исправным автомобилем «Скания», принадлежащим ООО "Спецтехнолидер", двигаясь по автодороге А-107 ММК в Дмитровском городском округе 

<

данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Форд" под управлением МАГ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых МАГ скончался на месте происшествия.

ФИО2 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших МАА и МТВ – адвокат Калинов П.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, просит о назначении виновному реального лишения свободы, отмечая, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что он не возместил в полном объеме моральный и материальный ущерб потерпевшим, что судом не принята во внимание позиция потерпевших и государственного обвинителя о наказании ФИО2;

также автор жалобы просит взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевших из средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мироненко И.М., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания самого осужденного о том, что управляя автомобилем "Скания", он в пути следования отвлекся на сообщение, поступившее на мобильный телефон, а когда поднял голову, то увидел в непосредственной близости затор в движении автомобилей; чтобы избежать столкновение с ними, он вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, где после маневров его автомобиля и автомобиля "Форд Транзит" под управлением потерпевшего им не удалось избежать столкновения, в результате которого потерпевший МАА получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; 

показания свидетеля Молибога, явившегося очевидцем столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и М. при обстоятельствах, о которых рассказал осужденный;

письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, на которых отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, что также согласуется с показаниями осужденного и свидетеля Молибога; указанные документы составлены с участием понятых, в них отражены все имеющие значение и относящиеся к предмету доказывания обстоятельства, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтверждено подписями ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений;

протоколы осмотра транспортных средств, иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и получившие надлежащую оценку судом.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа МАГ у него обнаружены различные телесные повреждения, в том числе, перелом костей основания черепа, закрытый перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, предсердий, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом; причиной смерти МАГ явилась сочетанная тупая травма тела с разрывами внутренних органов и развитием обильной кровопотерей.

Доказательством виновности ФИО2 является также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы о несоответствии его действий п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. 

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО2.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, за которое он осужден, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются. Оснований для иных выводов материалы уголовного дела не содержат. Назначение вида и размера наказания виновному судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, установленные судом, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Сведения, характеризующие личность ФИО2, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания. Назначенное виновному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ: суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у осужденного матери-пенсионерки и состояние ее здоровья; после смерти супруги ФИО2 один воспитывает несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на компрометирующих его учетах. То обстоятельство, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для назначения ему реального лишения свободы. Не возмещение ФИО2 материального и морального вреда потерпевшим в полном объеме, на что обращает внимание потерпевшая МТВ, не относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание виновному, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, и не свидетельствует о его повышенной опасности; ФИО2 пояснил, что в настоящее время он занимается поисками работы, что для него представляется затруднительным в результате назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иных доводов, заслуживающих внимание и позволяющих сделать вывод о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО2, ни апелляционная жалоба, ни пояснения потерпевшей МТВ не содержат. Что же касается нравственных страданий, связанных с потерей сына, наступившими в результате этого материальными трудностями, то указанные обстоятельства подлежат учету при решении вопроса по гражданским искам. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, приговор в части принятия решения по гражданским искам представителя потерпевших в их интересах подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.Согласно положениям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю; ответственность за причинение вреда в этом случае может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что это лицо завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что автомобиль "Скания" регистрационный знак 

<

***>, которым во время ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО "Спецтехнолидер". В материалах уголовного дела приобщены: трудовой договор от 21.08.2023г. между ООО "Спецтехнолидер" – работодателем и ФИО2 – работником, путевой лист от 22.08.2023г. на имя ФИО2, выданный ООО "Спецтехнолидер", страховой полис № ТТТ 70372447281 от 20.05.2023г. страхования ответственности ООО "Альфамобиль" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших (т.1 л.д.228-239). Указанные документы не только не получили оценки в приговоре при решении вопросов по гражданским искам, но, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовались. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Представитель ООО "Спецтехнолидер" и представитель страховой компании не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату Калинову П.И., не подлежит удовлетворению: принимая решение об оставлении этого требования без рассмотрения, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на отсутствие достоверных сведений – основанных на надлежаще заверенных документах – о понесенных потерпевшими расходов на оплату труда представителя.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 в части принятия решений по гражданским искам МАА и МТВ отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Калинова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -