Председательствующий – Козлов В.И. (№3/2-518/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1746/2024

30 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Сергеева М.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2024 года, которым

<

данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 21 суток, по 21 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничествах, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5

21 июня 2024г. руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соединенное в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными органом следствия в отношении ФИО1 по чч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

1 июля 2024г. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании пп.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

4 июля 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

3 сентября 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июля 2024г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 3 месяцев 21 суток, по 21 октября 2024г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до 6 месяцев, до 21 декабря 2024г. включительно.

14 октября 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, обеспечением возможности принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 21 суток, по 21 декабря 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев М.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывая о непроведении с обвиняемым следственных действий, полагает о неэффективности предварительного расследования. При этом обращает внимание, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу не является достаточным основанием для дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при наличии сведений об обратном и отсутствии у обвиняемого таких намерений, не подтверждены представленными в суд материалами. Отмечает такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, семейное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказание гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>, полагает о необоснованности выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: установлением и допросом свидетелей, окончательной юридической оценкой действий обвиняемого, выполнением требований ст.ст.215 – 217, 221 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатами ОРД, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, квалификации деяния, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные. 

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в частности привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении сына-студента, наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> при согласии проживающих там же родственников обвиняемого на нахождение последнего в нем при применении меры пресечения, суд не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина