№ 22-1016/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающий невоеннообязанный, ранее судимый:

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 15 марта 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2017 года и назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, постановлено:

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от 1 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановлено до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить; 

-срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении побега из места лишения свободы признал частично, пояснив, что совершать побег не собирался, а в силу стечения обстоятельств, употребив алкоголь, уснул и не смог вовремя вернуться в автобус.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что при постановлении приговора суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства, отсутствуют сведения о наличии у него психических расстройств, ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит. 

В связи с чем, просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 октября 2020 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО8 просил приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 октября 2020 года соответствует указанным требованиям закона. 

Вина ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленное против интересов правосудия в сфере исполнения уголовного наказания по приговору суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание частичное признание вины. 

Действиям ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.313 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, который согласно сведений медицинской части № ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России имеет следующие заболевания - консолидирующий перелом правой кости в средней трети, комбинированная контрактура правого плечевого и локтевого суставов, посттромбофлебитический синдром, хронический гастрит, артериальная гипертензия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Также, судом обоснованно учтено, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в филиале ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» и в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» не имеется, согласно характеристике ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ ДЗМ «Московский научно-практический центр наркологии» «Филиал № (Наркологический диспансер №)» с диагнозом 

<

скрыто>.

Судом верно установлено, что совершение подсудимым ФИО1 преступления в период судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 01 ноября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства несостоятельны, поскольку характеристика с места жительства отсутствует в материалах дела, характеристика из ФКУ-КП-№ УФСИН России по Рязанской области учтена приговором суда. Несмотря на то, что ФИО1 фактически признал вину, последний дал показания об отсутствии умысла на побег, о том, что фактически случайно отстал от автобуса, в котором перевозили осужденных. Данное обстоятельство было определено в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, суд в приговоре учел частичное признание вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкций, вмененных статей УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с требованием п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Судья